10 мифов об атеизме
Напротив, религиозные люди часто волнуются, что жизнь бессмысленна и воображают, что это может быть искуплено только обещанием вечного счастья в загробном мире. Атеисты склонны думать, что жизнь драгоценна. Жизнь наполнена для тех, кто ощущает себя действительно и полностью живущими. Наши отношения с теми, кого мы любим, являются значащими теперь, они не должны длиться вечно, чтобы быть таковыми. Атеисты склонны находить это опасение относительно бессмысленности ... весьма ... бессмысленным.
Люди веры часто утверждают, что преступления Гитлера, Сталина, Mao и Пол Пота были неизбежным продуктом неверия. Проблема с фашизмом и коммунизмом, однако, не состоит в том, что они являются слишком критичными к религиозным учениям; проблема состоит в том, что они являются слишком во многом похожими на религии. Такие режимы являются догматическими в своих основах и вообще вызывают к жизни культы личности, неотличимые от религиозных культов поклонения героям. Освенцим, Гулаг и поля битв не были примерами того, что случается, когда люди отклоняют религиозную догму; они – примеры политической, расовой и националистической догмы в высшей стадии возбуждения. Нет общества в человеческой истории, которое бы когда-либо страдало оттого, что его люди стали слишком разумными.
Евреи, христиане и мусульмане утверждают, что их священные писания настолько наделены даром предвидения потребностей человечества, что они, возможно, были написаны под руководством всезнающего божества. Атеисты – просто люди, которые рассматривают это утверждение, читают книги и находят это утверждение неубедительным. Они не склонны принимать все на веру, не являются догматиками, они отклоняют необоснованные религиозные верования. Историк Стивен Генри Робертс (1901-1971) когда-то сказал: «Я утверждаю, что мы – оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего».
Никто не знает, как и почему возникла Вселенная. Фактически, не до конца ясно, что мы можем когерентно говорить о «начале» или о «создании» вселенной вообще, поскольку для этой идеи привлекается обособленное понятие времени, а здесь мы говорим непосредственно о пространственно-временном континиуме.
Идея, что атеисты полагают, будто все было создано случайно, регулярно подаётся как критика дарвинистского развития. Ричард Докинс в своей замечательной книге «Иллюзия Бога» объясняет, что это – чрезвычайное недопонимание эволюционной теории. Хотя мы не знаем точно, как ранняя химия Земли привела к появлению биологических видов, но мы знаем, что разнообразие и сложность, которые мы видим в живущем мире – не следствие простой случайности. Развитие – комбинация случайной мутации и естественного отбора. Дарвин пришёл к формулировке понятия «естественный отбор» по аналогии с «искусственным отбором», выполняемым селекционерами домашнего скота. В обоих случаях отбор проявляет очень неслучайный эффект развития любых разновидностей.
Хотя возможно быть ученым и все еще верить в Бога – так, у некоторых ученых, кажется, это получается – нет ни одного вопроса, при решении которого с должным научным размышлением не было бы тенденции к разрушению, вместо укрепления, религиозной веры. Взять американское население для примера: большинство опросов показывает, что приблизительно 90% широкой публики верят в личного Бога; но все же 93% членов национальной Академии Наук не верят. Из этого следует, что есть немного способов размышления, менее благоприятных для религиозной веры, чем наука.
Когда ученые не знают чего-то – вроде того, почему возникла Вселенная или как сформировались первые самокопирующиеся молекулы – они допускают это незнание. Притворяться, что знаешь вещи, которые никто не знает – брать на себя слишком большую ответственность. Но это как раз жизненная основа религии, полностью основанной на вере. Религиозные люди весьма часто, при всём их смирении, утверждают, что знают сведения о космологии, химии и биологии, которые не знает ни один ученый. При рассмотрении вопросов о характере космоса и нашего места в этих пределах, атеисты обычно обращаются за разъяснениями к науке. Это не высокомерие, это – интеллектуальная честность.
Нет ничего, что препятствует атеисту испытывать любовь, вдохновение, экстаз и страх; атеисты могут оценить эти опыты и искать их регулярно. К чему у атеистов нет привычки – это необоснованно (и незаконно) делать выводы о характере действительности на основе таких опытов. Нет никаких сомнений, что некоторые христиане изменили свою жизнь к лучшему, читая Библию и молясь Иисусу. Что это доказывает? Доказывает, что некоторые дисциплины внимания и кодексов поведения могут иметь глубокое влияние на человеческое сознание. Положительные опыты христиан доказывают, что Иисус – единственный спаситель человечества? Нет, даже отдаленно,– потому что индусы, буддисты, мусульмане и даже атеисты регулярно имеют подобные опыты.
Есть много нехристиан на этой Земле, которые вполне допускают, что Иисус носил бороду, но существует намного меньше людей, готовых поверить в то, что он был рожден девственницей или воскрес из мертвых. Это говорит о том, что нет оснований утверждать подлинность чего-либо только на основании духовного опыта.
Атеисты, в отличие от верующих, свободно допускают предельность понимания мира человеком. Очевидно, что мы полностью не понимаем Вселенную, но еще более очевидно, что «священные» тексты не отражают наше лучшее понимание мира. Мы не знаем, есть ли сложноорганизованная жизнь в другом месте в космосе, но она вполне могла бы быть. Если такая жизнь существует, то такие существа, возможно, могли бы развить такое понимание законов природы, которое могло бы значительно превышать наше собственное. Атеисты свободно допускают такие возможности. Они также могут признать, что, если высокоразвитые инопланетяне существуют, содержание «священных» текстов может быть еще менее авторитетно для них, чем для неверующих людей.
С точки зрения атеиста, всемирные религии крайне упрощают реальную красоту и необъятность Вселенной. Чтобы сделать такое наблюдение, достаточно не принимать ничего при недостаточных основаниях.
Те, кто отмечает хорошее влияние религии, никогда, кажется, не поймут, что такие эффекты не в состоянии демонстрировать правду любой религиозной доктрины. Это путь, на котором получаются «желательные мысли» и «самообман». Есть глубокое различие между утешительным заблуждением и правдой.
В любом случае, хорошие эффекты религии могут, конечно, обсуждаться. В большинстве случаев оказывается, что религия даёт худшие основания для хорошего поведения, чем действительно доступные реальные причины. Спросите себя, кто более морален – тот, кто помогает из сострадания, или тот, кто делает добрые дела потому, что думает: «Создатель вселенной хочет, чтобы я сделал это, он вознаградит за делание добра или накажет за неделание»?
Если человек не понимает, что жестокость недопустима, он не заметит этих проявлений жестокости в священных текстах, жестокости и людей, и божеств. Мы не получаем нашу этику от религии. Мы решаем то, что хорошо, обращаясь к моральным интуитивным чувствам, которые присущи нам, и развитие этих чувств было обусловлено многотысячелетним размышлениями людей о причинах и условиях человеческого счастья.
Мы сделали значительное моральное продвижение за эти годы, и мы не сделали этого, читая более основательно «священные» тексты. «Священные» тексты потворствуют практике рабства – и все же каждый цивилизованный человек теперь признает, что рабство – отвратительно. Хорошее в священном писании – подобно золотому правилу – может быть оценено за его этическую мудрость без нашей веры в то, что это было дано нам создателем вселенной.
— Сэм Харрис
Подробнее
10 мифов об атеизме Сэм Харрис V Г Ъ? Г * ^ Т ; ^ ^ . 0 ¿яьа*44к
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,сэм харрис
Еще на тему
