Методика должна быть следующая:
Комиссия из нескольких человек, в присутствии нотариуса должна провести следующие тесты:
Тест № 1 Передвижение предметов «Истинно говорю вам: "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажите горе сей: перейди отсюда туда", и она перейдет. И ничего невозможного не будет для вас» (Матфея, 17:20) Испытуемый должен будет подвинуть кучу песка (ГОСТ 8736-93 Песок для строительных работ) весом 1 тонна на 1 метр силой веры.
Тест № 2 «Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;» Марка 16:16-17. Испытуемый должен будет набросать коротенькое эссе на тему «Почему я уверовал» на языке, рандомно выбранном из всех мировых с помощью лототрона.
Тест № 3 Продолжение предыдущей цитаты «будут брать змей» Марка 16:18. Испытуемый получает комплект из чёрной мамбы в правую руку и гремучей змеи в левую на 10 минут.
Тест № 4 Продолжение предыдущей цитаты «и если что смертоносное выпьют, не повредит им» Марка 16:18. Испытуемый должен выпить рандомный смертельный яд и закусить мышьяком.
Тест № 5 самый легкий «возложат руки на больных, и они будут здоровы» Марка 16:18. Испытуемый должен наложением рук вылечить своего родственника, предварительно зараженного чумой или сибирской язвой. Как только человек подтвердит, что он верующий — тогда он получает право « оскорбляется» и подавать гражданские иски. Если нет, то значит он неверующий, какого хрена он тогда возмущается.
А в некоторых сразу на паштет пустят
Если человек отрицает эволюцию это автоматически делает его профнепригодным к биологии.
Если человек верит что Земля плоская - это автоматически делает его профнепригодным в астрономы и географы.
Если человек верит что миру - 6000 лет - это автоматически делает его профнепригодным в археологи и историки.
Если человек верит что женщина может родить и остаться девственницей - таким не место в медицине.
Всё вышеперечисленное утверждается Библией и, как показывает практика, стоит дать верунам шанс - начинает запихиваться в школы - стоит посмотреть преподавание в тех же православных гимназиях.
Верующий человек может решать частные задачи, но при всяком удобном случае будет пытаться неверно интерпретировать результаты в пользу библейского учения.
Да будет и с пеной у рта. На основании утверждения библии. Мы уже имеем таких "профессоров" в США из протестантских образовательных учреждений и, конечно, в странах шариата.
Вот Вам навскидку несколько ученых которые были верующими. Паскаль, Лейбниц, Декарт.
Исаак Ньютон принимал единого бога. Но Христа считал всего лишь человеком.
Основоположник вычислительной техники, Чарльз Бэббидж, написал "Девятый Бриджстоунский трактат", в котором разбираются вопросы отношения науки и религии.
Увлечение теологией и мистикой не помешало Бруку Тейлору очень сильно подвинуть математику вперед. Да, это тот самый, который придумал разложение функции в степенной ряд. Я уже не говорю про Энштейна.
Поверь, я бы мог с легкостью продолжить этот список еще строк на пятьдесят. Чисто из моих общих познаний. Но уверен есть еще больше примеров, которые мне неизвестны.
Поэтому я еще раз подчеркну. Речь идет не о тупых бездумных верунах. А об очень умных, образованных людях. Они понимают физическое устройство этого мира и вера для них это нечто большее.
И да, весь ваш пост это argumentum ad verecundiam, причем классический случай. Кстати, в своё время христиан именно на основании этого аргумента (закон об оскорбления величества). Приятно смотреть как стороннихки верунов взяли на вооружение методы своих гонителей.
По прежнему не вижу возражений по поводу совмещения веры в бога и эволюцию.
Алсо вот процент ученых верящих в бога по мере развития науки. Из журнала Nature
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Внезапно в 1998-м больше 72% - атеисты, а верунов всего 7,2%. Остальные являются агностиками, причем в науке агностицизм чаще всего подразумевает бога как сумму неизвестных законов.
В 1914-м верунов было аж 27,7 %. Тенденция понятна? Религия и наука несовместимы. Мы можем иметь либо религиозное общество, либо научное. Третьего - не дано.
Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
— Dukas, Helen (1981). Albert Einstein the Human Side. Princeton: Princeton University Press, p. 43.
Гуглится на раз. А ведь я ещё могу и по атеизму Павлова найти, если понадобится, верунчик.
У тебя останется только Сурожский, но тот не ученый, его работа по гнойной хирургии имеет чисто прикладное значение.
Как пример, жители средней европейской страны за год больше потратят на покупку музыки, чем все государства мира выделят на исследования термоядерного синтеза.
Если человек умный ему не какая вера не помешает (а возможно да же поможет, потому что умный человек использует все, что у него есть себе на пользу, а не как дебилы отрекается от чего то) придумать\изобрести что то новое. Так что весь бред про "ховеркары" малолетки могут себе засунуть в жопу. Вера это больше социальное явление.
Сразу видно эксперта-недебила. Учебники-то собрал?
Как там у вас в 16ом веке, тормозить науку уже перестали ?
А что бы разобраться в том ДЛЯ ЧЕГО и как была на самом деле создана церковь и религия итп, для этого есть множество трудов УЧЕНЫХ которые все объясняют, и плюсы и минусы и что для чего.
Но я поясню для тебя проще, мой друг: есть развитие науки - есть ховерборды. Нет науки - нет ховербордов.
И раз уж ты тот кто может оценить "достаточность развития" может расскажешь поподробней, и лучше используя научные статьи и источники, а не свое больное воображение.
На каком отрицании, ты уже совсем запутался, хоть перечитай, что я писал и ты.
А так да, с умным человеком спорить сложно. А с тупым вообще невозможно.
«если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнёшься о камень ногою Твоею» (Мф. 4:6)
На что Иисус ответил:
«написано также: не искушай Господа Бога твоего» (Мф. 4:7)
16
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
17
Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;
18
будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.
относится только к тем, кто уверовал после того, как те самые 12 апостолов проповедовали
То есть Яхве можно искусить?
Дурак это тот который упадёт с 9 этажа и сломает себе палец, попадёт в травмпункт где ему наложат гипс.
Идиот, это то кто сам сломает себе палец, и будет молится об исцелении.
Идиот — человек, страдающий глубокой формой умственной отсталости (олигофренией) — идиотией.
Майский день, вишни-яблони-сирень,
Ты идешь, а за щекою карамелька.
А на улице сплошная благодать,
Туч на небе не видать, разве только мельком...
А вокруг все целуются и друг
друга за руки ведут по дороге счастья,
И в этот миг тебя сбивает грузовик,
Потому что ты идешь по проезжей части.
Господь ненавидит идиотов...
-другим течениям христианства (если есть)
-иудаизму
-исламу и исламским течениям
-индуизму
Шестьсот тринадцать, а не семьсот с чем-то.
*Зануда-мод off*
Пример. Я оскорбил Васю, а рядом стоял Жора. Этот Жора накатал на меня заяву, мол я оскорбил его (Жору). Но на деле я материл Васю, а не Жору.
P.S. Васе похер
Да ты оптимист.
1) если у тебя есть вера (не обязательно в бога, а вера в правоту своего дела), то у тебя найдётся и терпение, и силы, чтобы сделать что угодно (перетащить эту гору хоть по песчинке).
2)два человека со схожими взглядами (общей верой) всегда смогут найти общий язык несмотря на языковые барьеры.
3) "брать змей" - метафора, означающая "избавится от страха".
4) "возложение рук" - забота о больном. Проявите к больному элементарную заботу и это уже поможет ему пойти на поправку.
Честное слово, все эти "начитавшиеся Библии атеисты", которые так любят тыкать этим фактом в лицо, хотя нихуя не поняли основной идеи книги, ничуть не лучше воинствующих верующих, навязывающих свою религию.
И в то же время, православие, вроде позиционируется как мирная религия. Нести слово Божье - это хорошо и правильно. Почти все заповеди - есть неплохие моральные нормы, и если бы все окружающие их соблюдали, то мы жили бы, пожалуй в гораздо более честном, безопасном и дружелюбном обществе.
При этом, православие во многом направлено на выработку у человека смирения. Что-то вроде, ударили по правой щеке - подставь левую. Если ты страдаешь, или тебе не нравится то, что с тобой происходит - это, мол проверка твоей веры самим Богом и если ты её выдержишь - тебе воздастся на том свете.
Исходя из вышеописанного, истинно верующий православный вроде как не должен пользоваться законом о "оскорблении чувств". Если ты действительно веруешь, и кто-то делает то, что тебе не по нраву - будь добр принять это, покорно склонить голову и утешать себя тем, что испытание послано свыше, дабы проверить силу твоей веры.
Библия состоит (как и положено всякому хорошему договору) из прав и обязанностей. Но почему-то веруны и люди вроде вас предлагают считать метафорической именно часть прав. А вот обязанности там, почему-то с вашей точки зрения прописаны буквально.
Это называется лицемерием.
Вот я лично агностик-еретик, в религии не верю, но что-то там наверху, по-моему есть... или кто-то. Лично мое мнение, что мы ещё не доросли до такого понятия, как Бог и не можем ни доказать его существования, ни опровергнуть, ибо мы просто не понимаем, что такое Бог. Это как объяснить существу без глаз, что такое цвет. Оно тебя не поймёт, так как у него нет необходимых органов, оно мир по другому видит. Так же и с Богом, не выросли у нас "глаза" ещё.
Я таких не видел, потому что таких нету. А раз таких нету, то нету и разницы между агностицизмом и атеизмом.
Или может кто примеры приведет? Вот это чувак агностик, а этот атеист, и не просто потому что они себя так называют, а есть существенные различия в их мировозрении. Тока не долбаёбов в пример приводим, ок?
"Было бы очень приятно, если бы существовал Бог, который создал мир и во благо управляет всем, обеспечивает моральный порядок, существование рая после смерти. Но упорные факты говорят о том, что все это - только наши несбыточные желания." Фрейд
Если тебе так это всё интересно Гугл к твоим услугам. Только википедию не читай, там сплошной мусор.
А теперь вопрос на засыпку: в чем разница?
Агностик не отрицает существование Бога, но и не доказывает его существование. Как в фильме Карнавальная ночь: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно. Наука ещё пока не в курсе дела. Асса!!!"
А всё потому, что разницы просто нет
И поэтому это искусственное деление меня бесит
Для дебилов: На вопрос Есть ли Бог, атеист ответит: Нет, нету и быть его не может, агностик ответит, что это не известно и никто точно сказать не может. Для тебя твёрдый ответ "нет" и "не знаю" одно и тоже?
Атеизм — это система взглядов, отвергающая существование Бога или богов, веру в них, любые религиозные представления. Сторонники атеизма заявляют, что основывают свое виденье мира на его научной картине и всегда отрицают картину мира, основанную на вере. Атеизм отличают от агностицизма. Сущность атеизма часто определяется популярным лозунгом «Бога нет».
Агностицизм (от др.-греч. — непознаваемый, непознанный) — философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание метафизических истин. Проще говоря, агностицизм отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через ее объективные проявления.
Агностицизм это не отдельная сущность, это признак.
И если человек назвал себя агностиком и не назвал, какого рода, значит он или сам нихуя не понимает, или надеется, что ты в этом не разбираешься.
Агностизм-это философия, она бога не косается, она к мировозрению относится, к тому как ты весь мир видишь.
Агностические атеисты не верят в существование какого-либо божества, но не утверждают, что знают, что божества не существует.
Агностик теист верит, что хотя бы одно божество существует, но как агностик считает, что истинность или ложность такого предположения неизвестны либо (скорее) принципиально непознаваемы.
Просто агностик - это человек, отрицающий возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта В ЦЕЛОМ. Эйнштейн был просто агностиком. Ни теистом ни атеистом, а просто агностиком.
Это как утверждать что есть либо тёмно-синий, либо светло-синий, а просто синего цвета не существует.
У тебя мировозрение какое-то ограниченное и ущербное.
Простого агностика ставить в ряд с теистом и атеистом несколько неправильно, согласись, как в блядской картинке, которая меня бесит. К религии они имеют далекое отношение.
А в головах обывателей агностик - это агностический атеист, но почему-то вынесен в отдельную категорию, где ему не место. - чо за хуйня?
Вот эта дурь меня и бесит