Человек перестающий думать, перестает быть человеком.
Принятие решений и умение отвечать за результат своих решений определяет человека как индивида. Особь принявшая религию во всем, полностью ей подчинившись - не способен критично мыслить и рассуждать. Соответственно перестает думать и перестает быть человеком.Человек, бездумно отдавший себя секте или религии, отдает себя и контроль над собой другому человеку и превращается в живую биологическую массу.
Сила церкви состоит в количестве биомассы и умением ею управлять. Чем больше у религии послушных, бездумных овец, тем сильнее власть пастыря.
Даже истинноверующий не должен пренебрегать мыслью, что его обманывают или хотя бы искажают первоисточник религиозного писания. Любую мысль можно толковать двузначно, в зависимости от цели "пророка".
Подробнее
«Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования» Юнг
религия,Мысли вслух,достало,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Еще на тему
ходить на митинги себя не уважать
я рептилия, жалкий человечишко!
.......тебе срочно нужна мазь!
специально для этих целей
только зонт
и мазь
или же ты считаешь что плюсы доказывали бы твою неправоту?
И нет, я не выворачивался. Здесь идет речь о степени пропаганды и присущей человеку привычке - делить мир на "белое и черное".
И если абстрагироваться от конкретных названий групп, то с обоих сторон найдутся фанатики, которые будут с присущим им бугуртом обсуждать противоположную точку зрения, причем исключительно в негативном ключе. Но это не значит, что все такие. Это не значит, что все выбрали точку зрения, установили свою позицию и сформировали свое мнение исключительно под действием пропаганды. Не значит, что все делят мир на черное и белое.
Я же швайнехунд! :DИ где мною были упомянуты отсутствия исключений? Исключения подтверждают правила, так уж заведено. Речь ведь идет о явлениях массовых. Сюда уже применимы определения "пропаганда", "коллективное бессознательное" и прочие кошеrные вещи.
Рассматривая же те самые частные случаи (важно: смотрим пост!) уже можно говорить о "спокойствии, убежденности в своей правоте" и отсутствии "и тени негодования". Что, как следует из
>фанатики... с присущим им бугуртом... исключительно в негативном ключе,
не присуще нашему объекту обсуждения.
Мда, по мне минусы, лишь показывают (но не доказывают), что комент раздражает людей - не нравится людям. О чем говорит эта нелюбовь? Не знаю, я не такой умный
Пускай так, не суть важно.
Нелюбовь эта (в контексте) говорит о реакции на (как им показалось) негативно окрашенный отзыв о человеческой глупости и ее наиболее ярко выраженном проявлении - политических взглядах (не имеет значения, какого толка).
Что мне с твоего разъяснения? Кто ты? Где ты был? Куда ты идешь? Что, если я доверюсь тебе, а ты балбес? Или, хуже того - лжец.
Что мне с твоего великодушия? Как знать, не завуалированное ли это презрение? Видишь - вопросы, вопросы но никаких ответов... Какая же мне оказана честь? Ты, только завел меня в новый тупик.
Ты зол.
Или глуп.
Или тролль.
А нет, тролль - это я.
Или нет?
Вопросы...
Для примера: мой первый комп - 386i без сидюка и звуковой карты
Так что это ещё открытый вопрос-кто тут дауны...
конечно, воровское правительство поддерживать глупо и вообще бесполезно, но я бы попросил немножко больше культуры общения выдерживать даже здесь.
сии господа имели удовольствие вращаться на детородном органе моём )))
Хоть сколько можно будь уверенным в своей правоте, только придёт толпа фанатиков и отпиздит и где тогда эта ваша уверенность в правоте будет.
Если тут еще остались люди которые считают что их вера, партия, музыка, еда, ориентация, страна абсолютно лучше остальных, а те кто другого мнения - уроды, мудилы и вообще не люди, то я думаю таких индивидов можно исправить только живительной эвтаназией.
Мне эвтаназию с кетчупом, пожалуйста :3
Бородач-теолог утверждает, что:
1. Вселенную создал Б-г.
2. Ислам охуенен.
Учёный-очкарик утверждает, что:
1. Вселенная возникла вследствие физических причин.
2. Ислам, как религия, ничем не уникален.
И очень много о бесконечности, логике, науке, дедукции и индукции.
Организм просто экономит энергию. Мозг - самый энергозатратный орган, и чем меньше он активно работает, тем лучше (пока это не мешает выживанию).
Религия даёт ответы на множество вопросов - неверные ответы, безусловно, но над ними не надо думать, не надо напрягать мозг. Сотворение мира? не миллиарды лет сложнейших процессов, а бог создал. Всё живое на планете? Не эволюция, а бог создал. И так далее.
Религия - ментальный вирус, самый значительный тормоз прогресса за всю историю человечества.
Победить религиозное мировоззрение можно только хорошим образованием.
написано в мануале: создал за 6 дней значит так и было, а ты неси десятину ну или с бомбой там кидайся и не пикай. вот и вся религия
и опять же, тебе вот нравится когда нет ответов, а кому-то из окна этого с неизвестностью дует. предпочтения они такие.
и насчет бога это шутка была так что не моим
10/10
А теперь встречный вопрос. Используя библию объясни мне что было до бога?
Ответ мертвого разума.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
Но ты, как и ранее так ничего и не понял, что не удивительно. "Живой" не ток кто все знает, а тот кто желает узнать и не затыкает все неизвестное богом.
Это риторический вопрос. Можете не отвечать.
Хотя Гаутама говорил, что херня этот ваш фанатизм. Срединный путь, все дела.
Единственный "источник" бога - попы.
Попы говорят, что бог есть. Не верит попам - не верит в бога, но верит в бога. Абсурд.
Для того, что бы призывать - хоть к чему - нужен мотив, причина. Моё мнение: попы врут о своих мотивах.Или, вкратце: не верю попам. Что тут непонятного?
О, ладно! Я верю, что никто не может ничего знать наверняка о Боге. Это несложно? Дальше: если же кто-то (некто/кое-кто/любой из людей) утверждает, что ему известно что-то (нечто/кое-что/хоть что-то) конкретное о Боге я верю, что он врет. Или, другими словами, я ему не верю. В данном контексте.
Такая, вот логика.
Скорее ее полное отсутствие.
Хотя после "я верю в Бога" чего я удивляюсь.
Думаешь, кто-то что-то знает о Боге?
Что непонятно? Теперь, уже ты меня смущаешь
Человече, ты меня утомил. Проще, уже согласиться с тобой
Но вообще удивительно как у таких персонажей мозг работает игнорирую противоречия.
(цитата: "А подумайте над, вот какой фразой: "я верю в Бога но я не верю в попов" — волосаТое_лиЦо" конец цитаты)
Людей, слегка зацепило (как и тебя). Были вопросы, были и ответы. Смотри, вот человек меня, как-будто бы меня понял
(цитата: "Что мешает верить в само явление и не верить людям его пропагандирующим? — }l{eJIe" :конец цитаты).
Как мог, я постарался развернуть свою мысль (В ОСНОВНОМ для тебя) но тебе, всё еще непонятно. Я устал - мне больше не интересно, не понимаю, о чём ты со мной споришь и т.д. Утомился.
Кстати, заметь, в своём стремлении меня убедить ты похож на тех же попов или на толкачей гербалайфа, каких-нибудь.
И, наконец, в самою последнюю очередь - ты же понимаешь, что этого уже кроме тебя и меня никто не прочтет. Зачем мы с тобой спорим в публичном месте, если никто не читает?
Ладно, еще одна последняя очередь: если хочешь получить конкретные ответы - задавай конкретные вопросы. Если тот, кому ты их задаешь (я, например) знает эти ответы и он не против, что бы и ты их узнал он тебе их даст.
Мир, чувак. Да пребудет с тобой Сила
"(цитата: "Что мешает верить в само явление и не верить людям его пропагандирующим? — }l{eJIe" :конец цитаты)."
Это не явление, ты не можешь наблюдать это и самостоятельно придумать, что Бог есть. Ты узнал о Боге от попов. С их слов. Но ты не веришь попам. Но веришь попам, когда они говорят, что Бог есть.
Я тебе ничего не доказываю. Просто говорю, что у тебя противоречие и отсутствие логики.
Мой ответ }l{eJIe:(цитата: Ничто не мешает. Только, замени "явление" на "идею" или "концепцию". Я признаю некую концепцию и, в то же время, убежден, что все кто призывает в неё поверить - лжецы и мздоимцы — волосаТое_лиЦо)
Мой ответ тебе: (цитата: Как мог, я постарался развернуть свою мысль).
Обрати внимание на "как мог". Все, что мог сказал. Как смог объяснил. Не вышло, так не вышло. Вряд ли смогу лучше. Попробуй перечитать ветку спокойно, без нервов.
Знаешь, меня таки, подмывает сформулировать для тебя моё виденье Бога и вселенной - я с тобой третий (или какой уже?) день спорю. Но для чего? Кто ты такой? Просто, зацепил меня? Так меня попустит.
Но, для справки - мои кумиры (т.е. люди, которых я уважаю - не поклоняюсь): Исаак Ньютон, Чарльз Дарвин, Аьберт Ейнштейн, Стивен Хокинг и, даже, немного Мичио Каку за его популяризаторскую деятельность. Есть и еще
Я много (хотя и не очень прилежно) в этой жизни учился и, подозреваю, что лет на 10 старше тебя (может и нет, это неважно как раз).
Это я к тому, что ты отнес меня к определенной категории исходя из очень скудных данных, а это может свидетельствовать о том, что твоя способность к критической оценке невысока. Но ты грамотно пишешь и это, тоже о чем-то говорит.
Но это все равно не делает твою фразу менее абсурдной.
"что все кто призывает в неё поверить - лжецы"
Без них нет этой концепции, концепция рождена их словами, которым ты не веришь, но которым ты веришь. Это абсурд.
Из этого следует, что "твоя способность к критической оценке невысока." А способность рассуждать логически отсутствует вовсе.
"для справки - мои кумиры"
Это не делает твою фразу менее абсурдной.
Ты от них ничего не
Я вдруг понял, что ты невероятно, многократно, невыразимо умнее меня. Ты ГОРАЗДО лучше меня разбираешься во всем, что касается
а) Бога
б) попов
в) логики
г) (и это самое главное) меня самого
Я полностью, со всей определенностью, не допуская двусмысленности,то есть, совершенно однозначно признаю твою правоту по всем вопросам, касающемся вышеперечисленных тем, а особенно, пункта г).
Выражаю своё смирение, кротость, восхищение, почитание и умиление тобой, твоим умом, твоей логичностью но, в особенности, твоей целеустремленностью.
Сим предлагаю, нижайше прошу, умоляю стоя на коленях закончить, свернуть, прекратить эту, с позволения сказать, дискуссию и оставить мой утомленный мозг в покое от невыносимого сияния светоча твоего интеллекта
Бью челом.
(цитата: Тогда ничего не сходится, мозг паламался. — TwistedMind)
Может, в этом всё дело? :-)
Можно быть оптимистам и верить в светлое будущее, но совершенно не обязательно при этом следовать собранию сочинений дедушки Ленина.
Я не имею ничего против веры, которая исходит исключительно из своей головы и не пытается переселиться в другую голову. И уже второе дело, на чем эта вера основана - на заблуждениях или научных исследованиях. Я разделяю понятия веры и религии, если чо.
А теория большого взрыва на то и теория, что она ничего не утверждает, она лишь предполагает возможное.
И если самоутверждение естественно для человека, самоутверждение за счет других - самый очевидный путь, а интернет не ограничивает в средствах, то почему бы не обосрать там первого встречного товарища, а то и сразу группу, если чувствуешь, что располагаешь достаточными силами?
Насколько я успел понять человека в общем, никто не ищет истины в спорах, в основном есть попытки заявить о себе через изложение мнения, что по сути есть эмоциональная разрядка, а она очень важна для здоровой психики. Пойти против срача в интернете - пойти против природы!
(так ненавязчиво подмигивая)
Кроули намного более серьёзен
это сатанизму никк не мешает
но при этом сделал определенный вклад в оккультизм и литературу
а что сделал Лавей?
только следует иметь в виду что это частные философские рассуждения с "магическим" привкусом, поэтому это чтение такое же как про дзен-буддизм или Кастанеда - может оказаться и так - прочитал 10 килограммов книг и ни хрена не понял, потому что тут не буква главное а дух - то что между строк, так что это чтение нужно воспринимать не буквально как "ага, вот ритуал, щас сделаю", а как символический акт/поиск/самовыражение, там много и от религии есть, только не нужно это читать как Библию!
вот например если в традиции Дзен сидят в определенной позе или рисуют иероглифы или пытаются прочесть коаны то это не значит что Дзен состоит в том чтобы тупо сидеть на подушке, рисовать каракули и читать безумные стихи! это лишь форма выражения... вот и Кроули использовал те средства выражения которые были доступны в его время
что касается сатанизма и оккультизма - то это такая духовная практика как йога, только йога это хакинг в области физиологии тела, а оккультизм - хакинг в области психологии, нейрофизиологии, в определенной социальной и культурной канве - проще говоря - если традиционная культура европы это христианство с его определенными элементами и рамками, то сатанизм-оккультизм - это попытка выйти за эти ограничения - чем и привлекателен
ну а кто чем горазд на выражения трансгрессии - лягушек резать, совокупляться с лисами, есть обжаренных улиток, совершать жертвоприношения младенцев или что-то другое - это уж от человека зависит и его уровня и способа восприятия... кстати тема жертвоприношений имеет глубокую символическую окраску, но это я не могу тут рассказать.......
Однако...
Не умеешь - научим, не хочешь - заставим.
Ты не атеист, а агностик.
НЕТ, эти споры не глупы! Потому, что религия редко заканчивается на собственной жизненной философии человека и его личного представления о создании вселенной. Религия, если ей не противостоять образованным рассудком, будет наставлять человека в каждом аспекте его личной жизни. Религия освобождает твой мозг от рассуждений и поисков точной информации, к такому облегчению человек легко развивает зависимость.
В твоей семье просто преобладает здравый смысл, что не может не радовать. В таком случае, это в основном дальше лёгких суеверий не заходит.
Ради самого ощущения толпы единомышленников.
средний человек, или руководитель не способен понять ничего в действительно значимых выкладках. да что там выкладках, дифур решить не может через год после универа, если вообще когда-то мог.
но ведь верят же. дают деньги. ВЕРЯТ :D
так что в вере как таковой нет ничего плохого. как банальный пример -вон Оппенгеймер убедил Франклина в том что может все разъебашить к хуям, если ему выделят несколько миллиардов долларов во время величайшей войны в истории, ему ПОВЕРИЛИ. а Сталин не поверил Хлопину и Курчатову, в итоге пришлось воровать. А Гитлер не поверил Гейзенбергу, а было поздно.
Вся разница здесь в том, что люди науке доверяют, и она работает. Разница в том, что науку при желании можно лично проверить и убедиться в том, что это факты. Это не вера, это упрощённый интерфейс восприятия. Я вот могу не знать, как устроена работа шиндишс, но я просто нажимаю нужные кнопки, и нужные мне функции работают. Я знаю возможности и пределы работы этой ОС, и при должном упорстве я могу разобраться в мельчайших деталях её функционирования. Улавливаешь разницу?
WAT
Зри в корень. Знай историю. Ты не отрицаешь религию - ты проповедуешь анархизм. И, заодно, в полном согласии с критерием Поппера, подтверждаешь существование творца. Ибо он есть власть.
У нас конкурентное общество. Конкуренция это борьба, а в борьбе всегда есть проигравшие (это я на всякий случай для однобоко мыслящих). Чтобы иметь возможность продолжать борьбу, нужно как минимум выжить. Для этого нужно подчиниться победителю. Это не такое уж и глупое решение и оно обдуманное. Животное бы тупо боролось, пока не погибло бы.
Поэтому не могу согласиться с автором статьи - присоединение к успешной группе не может сделать из человека нечеловека. Это одна из не самых плохих стратегий. А группы, основанные на религии, сейчас достаточно успешны.
Предпосылки:
1. Некоторые люди перестали думать.
2. Некоторые люди занимаются религией.
Неправильный вывод:
Все люди, занимающиеся религией перестали думать.
Правильный вывод:
Некоторые люди занимающиеся религией перестали думать.