Армия США показала лазерную пушку в действии. / что дальше? :: будущее рядом :: испытания :: лазерная пушка

лазерная пушка будущее рядом испытания что дальше? 

Армия США показала лазерную пушку в действии.


http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84805

Подробнее
Laser Weapon System (LaWS) demonstration aboard USS Ponce,News,,Laser Weapon System (LaWS) Operational demonstration aboard USS Ponce (AFS(I) 15). (U.S. Navy video/Released)
лазерная пушка,будущее рядом,испытания,что дальше?
Развернуть
а дальше
Нубский вопрос - откуда гифка?
IkIvas IkIvas 12.12.201411:48 ответить ссылка -1.0
матрица, 3 часть
bakis bakis 12.12.201412:25 ответить ссылка 0.3
Спасибо, чет не помню такого. Нужно будет пересмотреть.
IkIvas IkIvas 12.12.201416:33 ответить ссылка 0.0
Why so?
Из того, что сразу приходит на ум:
1. Погода. Нужна ясная прямая видимость, иначе будешь греть воздух. В таких условиях и дистанциях дешевле хуярить обычной пушкой, выпускающей "стальной километровый лом".
2. Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с прямоугольными элементами – при достаточном коэффициенте отражения эта вундервафля будет ебать не только цель, но и себя саму вместе с платформой.
3. Юзать это чудо военной мысли можно скорее всего только в отсутствие личного состава на палубе – любые даже самые слабые блики моментально сделают их инвалидами по зрению. Если что обычные китайские 1-5Вт лазеры слепят глаз навсегда с одного попадания.
e38m4 e38m4 11.12.201418:23 ответить ссылка 13.4
1. с погодой хз, но вроде решалось потоком импульсов (аналог очереди) что пробивали дорогу в тумане... (Давно читал, может не соответствовать действительности)
2. Зеркальная поверхность... никто не будет покрывать катера и самолеты зеркалами..
3. Блики от чего? Там в основном и нет личного состава на палубе, что им там делать?
А не надо на катер или самолёт. Надо на ракету которая наводится по лучу этой самой пушки)
AlexFang AlexFang 11.12.201418:46 ответить ссылка -1.8
Гатлинговую защиту никто не отменял.
ASIDS ASIDS 11.12.201418:51 ответить ссылка 1.4
Ракета после разрыва оставит на память облако всяких говен, которые лазер пробить не в состоянии.
не парься он его сдует.
ASIDS ASIDS 11.12.201419:45 ответить ссылка -0.7
Чем?
AlexFang AlexFang 11.12.201419:51 ответить ссылка -0.3
тем же, чем же он и сдул эту связку труб.
ASIDS ASIDS 11.12.201420:05 ответить ссылка -0.7
Насколько я понял, это фейерверки, взорвавшиеся от нагрева лазером.
нет, там что было на радио управляемом корабле.
ASIDS ASIDS 12.12.201400:16 ответить ссылка 0.3
имитация наведения на ракету, присмотритесь:)
В трубах взрывчатка была.
AlexFang AlexFang 12.12.201411:14 ответить ссылка -0.1
Коэффициент поглощения говен может быть минимальным на определенной длине волны лазера
А может быть и максимальным
Вопрос в том, чтобы подобрать оптимальную длину волны, исходя из существующих мощных лазерных источников и спектра поглощения говен.
Гиперзвуковые ракеты (в теории) предполагается делать с некоей плазменной защитой корпуса от трения. Интересно как лазер будет "дружить" с этой самой плазмой.
Вот что я смог найти на просторах, о лазере работающем в условии тумана:
http://habrahabr.ru/post/236637/
как раз таки и начнут покрывать для защиты от подобного оружия если действительно пойдет на вооружение
если реально фигарить на разных частотах, то зеркало сдуется, оно не все частоты зеркалит. да и на видимых отражает не на 100%, а вот эта вот неотраженная доля его быстренько нагреет, а дальше зеркало уже не зеркало.
не надо понимать все так буквально. придумают какую-нить отражающую панель. Все равно у тех же амеров полюбому ведутся разработки противолазерной брони.
отражающие как зеркало беспилотники можно будет сбивать пачками с голкипера. По одному снаряду будет достаточно, так как наведение идеально. Слегка непродуманно, правда?
у современных беспилотников другая фишка. На сколько я знаю они на радарах не отображаются, а эта хрень наводится по радару. Или визуально человеком, а у человека радиус видимости не шибко-то.
Не пробивает он дорогу в тумане (т.к. туман движется постоянно и получается переход из среды в среду поэтому луч тупо приломляется) , они закрыли проект за 53 млрд долларов на 747 Боинге именно по этим причинам, та же самая фигня, что и облака + тупо рассеивание луча. Да и на такое расстояние в бою корабли не сходятся годов с 60х... Горизонт от с той высоты на котором это чудо поставлено 11 километров = мало. Так что эта хрень нужна максимум для сомалийских пиратов и прочих близкоподплывающих чудиков. Сделано это вместо очень точного и подходящего для определенных ситуаций пулемёта.
Для танкеров самое то. Огнестрел на них не положено иметь, а такую хрень можно как нелетальную позиционировать.
qrust qrust 11.12.201423:32 ответить ссылка -0.1
Такая хрень к слову запрещена женевской конвенцией, типа негуманно человеков ослеплять.
Эта штука сделана для защиты от ракет, вероятней всего всё предусмотрено .
Это что за пароход ракета должна быть... скорость ПКР прикинь, толщину ее отражения и удержание точки на одном месте при кручении ракеты и образуемый кокон при сверхзвуке...
Ойхоспади, чего сложного разработать какую-либо активную защиту, как на танках от ракет, так и тут, но от лазера?
Проще всего не подходить на дистанцию выстрела.
Ну зимой, или в дождь она будет не очень, наверное. Думаю, пушку можно ослепить тоже. Это скорее оружие устрашения, а не для реального боя. Ну пока. Может потом она будет усовершенствована. А вот рельсотрон - реальная штука, на разработку которой следовало бы выделить деньги нашим учёным.
а по твоему слишком сложно замутить не идеальную зеркальную поверхность ракете?
"В таких условиях и дистанциях дешевле хуярить обычной пушкой, выпускающей "стальной километровый лом"." Только ты не учитываешь, что этот "лом" будет сбиваться от траектории полета сопротивлением воздуха + нужно упреждение и поправка на дальность. А с применением лазерной пушки ничего этого делать ненужно.

"Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с прямоугольными элементами – при достаточном коэффициенте отражения эта вундервафля будет ебать не только цель, но и себя саму вместе с платформой." - мне прям интересно как ты поцепишь к примеру на авианосец систему зеркальных поверхностей. Разве что делать его изначально с таким покрытием, но тогда этого будет хватать лишь на частичное отражение. Можно сделать покрытие с помощью искусственных кристаллов, но мне по крайней мере не известен ни один материал, обладающий способностью полного отражения света от своей поверхности.

P.S. Данное оружие, не испытывалось в реальных боевых условиях, так что судить о его эффективности очень рано.
Данное оружие, не испытывалось в реальных боевых условиях

На этом стоило и закончить. Прототип милый но ему уже хуилион лет
Упреждение и поправки это не ебать как сложно, любой третьекурсник с барометром и радаром скажет куда нужно хуярить, и это уж куда эффективнее ёбаного метрового лазера, да. Полностью свет отражать не надо, достаточно 5%, чтобы вафля стала одноразовой. Судить о его эффективности можно уже лет 20 как, и ничего нового, кроме распила, пиндосы здесь не придумали.

(ну и разрешите доебаться – между подлежащим и сказуемым запятая противопоказана).
e38m4 e38m4 11.12.201419:27 ответить ссылка -3.7
Современные ракеты, особенно МБР летят не по прямой, а меняют траекторию постоянно, чтобы не быть сбитыми ПРО.
Слышал про передовые разработки, есть ракеты, которые даже могут в полете прикинуться кучкой б/у труб, лежащих на катере.
e38m4 e38m4 11.12.201420:13 ответить ссылка -2.7
Незачем, при вылете на прямую траекторию, ракета разделяется на множество боевых частей + ложных целей, в результате летит вниз не одна огромная ракета как в кино, а десятки различных объектов, при этом опять же не по прямой. В результате любая ПРО в принципе неэффективна. МБР можно сбить только на взлете, при выходе на баллистическую траекторию она летит слишком быстро, чтобы её сбить, при входе на цель разделяется.
не все ракеты такие большие :)
Откройте ссылку с хабра, я там чуть выше ее давал для Derznovenie, и если вам интересно, почитайте почему зеркальная защита бесполезна против лазера, там человек хоть и сложно для не разбирающегося человека объяснил в комментариях. И так для сведения, дистанция поражения HEL-MD - 3 километра.

P.S. "(ну и разрешите доебаться – между подлежащим и сказуемым запятая противопоказана)" - Разбираться во всем сложно, каждый понимает что-то лучше, что-то хуже. Да, мое образование в плане грамматики не идеально, есть пробелы, вполне где-то мог допустить ошибку. Не в обиду вам напишу(только не подумайте, что я сейчас пытаюсь вас оскорбить), что пытаться, что-то доказывать в чем мало чего понимаешь не имеет смысла.
3 км? Всего? А вот это грустно.
Оно на цель тратит изрядно времени, а учитывая скорость ракет под 750+ м/с - у лазера не так много времени будет.
Секунды 3, судя по видео. Да и скорее всего таки агрегаты будут использоваться в батареях (ну а хренали, выстрелы ты дешёвые), так что время поражени будет ещё ниже.
Никуда не денешься от баланса: если поставить еще 2-3 штуки - значит снимут 2-3 зенитных пушки.
И честно говоря, я предпочел бы, чтобы на моем корабле было и пара лазеров и пара обычных зениток :)
Тот же ак-630 эффективно палит на 4км. Лазеры на 3. Имеем приблизительно равную эффективность.
Лазеру 2-3 секунды на нагрев цели, пушке 2-3 секунды, пока снаряды долетят.

довольно технологичная замена пороховому оружию, но его еще совершенствовать и совершенствовать.
>как ты поцепишь к примеру на авианосец систему зеркальных поверхностей
Лол, кто ж даст подплыть или подлететь к авианосцу на расстояние прямой видимости.
Kairu Kairu 11.12.201420:21 ответить ссылка 0.5
Слово: "пример", вам ни о чем не говорит?
Примеры должны быть адекватными же.
Kairu Kairu 11.12.201420:46 ответить ссылка 1.9
Лол, с авианосцами в основном разбираются подводные лодки.
AnoHito AnoHito 12.12.201411:47 ответить ссылка -0.1
Зеркальные поверхности отражают лишь определенную часть спектра излучения. Даже при условии создания специального защитного материала, невозможно добиться 100% отражения. Так же любая грязь или даже пыль на этой поверхности могут серьезно понизить защитный эффект. Здесь можно говорить лишь о том, какой процент мощности лазера будет рассеяно. Даже при текущей мощности лазерного оружия, не говоря уже о перспективах увеличения этой мощности, подобное рассеивание не спасет.
Дело в том, что даже если сделают такую поверхность, она еще должна будет держать огромные нагрузки и сильнейший нагрев от сопротивления воздуха.
вот все пишут о поверхностном напылении/щитах а ведь можно просто поставить завесу на подобии дымовой из мелких частиц, и даже с ничтожно малым коэффициентом отражения быстрей "батарейки" у лазера сядут чем это облако будет пробито, да и поддерживать его будет проще чем работу этой установки=)
кстати лазеры в атмосфере неэффективны именно из за всякой дряни летающей в воздухе которую тоже приходится прожигать на пути к цели.
Ну... истребитель такую завесу может поставить лишь сматываясь от цели, прикрыв отступление.
Те же заряды, которыми завесу выставляют танки - по идее должны подойти.
По идее, на вертолет их тоже можно налепить.

Ракеты, летя массированным залпом, в принципе так же можно прикрыть, если ракеты идущие первыми оснащать дымовухами вместо боевой части. Шаранули дымовухи, а секунд через 5 прилетят остальные ракеты по данным наведения, которые передадут первые, в последние секунды полета.
Ракету достаточно закрутить вдоль оси либо керамикой нос покрыть, аналогично тепловой защите на шатлах.
magac magac 11.12.201423:51 ответить ссылка 0.4
Да, можно, но для ракет и беспилотников это не вариант. Если кто-то знает английский, то подобное обсуждалось на Reddit (http://goo.gl/zvks3o). Очень интересно было почитать.
диванные критики
nug_ nug_ 11.12.201423:16 ответить ссылка 0.9
Аналитики тут собрались я смотрю все с профильным образованием :)
Писал в тред в 20 комментами...
e38m4 e38m4 12.12.201406:26 ответить ссылка -0.1
1. Не проблема. Это не лазерные указки, мощности данных установок хватает для прекрасной работы в любых погодных условиях. Ссылки про испытания:
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=84805
http://boeing.mediaroom.com/2014-09-04-Boeing-Laser-Demonstrator-Destroys-Targets-through-Wind-and-Fog

2. Опять таки, это не лазерная указка, при таких мощностях зеркала полностью теряют свою эффективность, кроме того, лазер не только в видимом диапазоне работает.

3. Команда "Глаза!" и все моряки опускают забрала с защитными стеклами. Ладно, шучу. Но сильно сомневаюсь что это является проблемой.
зеркала теряют свою эффективность? смищно... ты правда думаешь, что при коэффициенте отражения в 99% у этой херни хватит дури нанести серьёзные повреждения?

к тому же зеркала, чтоб ты знал, не только видимый диапазон отражают
бытовые, к примеру, вполне легко и инфра-красные лучи заворачивают
для этой хуйни тоже можно подобрать, не гамма-лучами же он херачит
Да. Того 1% хватит для первичного повреждения зеркала, с последующей потерей отражательных способностей. Молчу про возможные загрязнения, при которых любая пылинка на корпусе дополнительно будет прожигать поверхность, что лишь ускорит действие луча. Кроме того зеркальная поверхность сделает ракету новогодней гирляндой для радаров, а любая "тактическая краска" уничтожит само зеркало при сгорании.

Пассивно бороться с лазером можно только двумя способами:
- делать крайне термостойкий корпус
- использовать материалы испаряющиеся при нагреве, тем самым снижая температуру (как потоотделение)
Любой из них сильно повышает стоимость запуска и снижает летные ТТХ ракеты.
блять, я понял, почему тут такой мегасрач в каментах - из-за таких вот упоротых

сдаюсь, не стану разубеждать, лазер это мегакруто, футуристично, за лазерами будущее и ваще - алярм, Омериго спалит нас лазераме!!1

скажу только, что рад, что такие вот эксперты не попадают в вооружённые силы
Да вообще жесть, вундервафля уже 30 лет как себя не проявила нигде, но ролик на реакторе прям совершил прорыв. Прорыв пуканов идиотов, купившихся на хуемболу из звездных войн.
e38m4 e38m4 12.12.201406:25 ответить ссылка -1.1
Только вот США пытаются активно внедрить лазеры. У нас тоже разрабатывают такие системы. Наверно они все тупее тебя, да?
Нагреется зеркало 1%-ом и дальше что произойдет?
ох, эксперты. 99% зеркало у него. ты в походных условиях и 60% не добьешься. тем более, что батарея лазеров может иметь разные длины волн для преодоления подобной защиты.
для справки: в профессиональных фотоаппаратах заркало 94-96%.
Ну даже если 50% будет - это уже не мало.

Он греет по 2-3 секунды хлипкие мишени.
Ракету будет греть дольше. Пусть даже не дольше, а так же как и макеты, но если она хотя бы половину отражать будет? Тогда секунд 5?

Дальность действия указывали как 3км. Скорость ракеты 750м/с. Время на её поражение 5 секунд.

Уже есть в этом смысл. Благо защитить нужно всего лишь носовую часть.
Versager Versager 12.12.201419:33 ответить ссылка -0.1
Тут не сказано,какая длина волны лазера. И просто зеркало не поможет. И фокусировка на цели,при переотражении диаметр пятна увеличивается, плотность мощности падает. И воздух может быть прозрачной средой для их длины волны. Энергию импульса можно получить достаточно высокую, чтобы туман на определенном расстоянии не рассеивал луч до неэффективных показателей. Инвалидами по зрению их не сделает эта штука, можно в очках сидеть с фильтрами, как операторы промышленных станков. Или на стекла фильтры наложить. Проблема была в энергии накачки и низком КПД лазеров тех лет. Сейчас у диодников КПД до 40%.
Жалко, что такого гения не спросили создатели оружия, когда тратили капусту на инвестиции в военный проект. Ты б расписал там все как есть, определив нецелесообразность затрат финансовых, материальных и трудовых ресурсов.
А зачем? Пиндосы ж тупыыыые, только и могут что херню всякую делать, как Абрамсы например. И на Луну не летали, это они всё в Голливуде снимали, я сам видел!
В Америках распилов жи нет, дааа!
e38m4 e38m4 12.12.201406:30 ответить ссылка 0.0
Там есть просто прибыль подрядчика. Такого как в России - когда заказчик требует от тебя откат в 100 % случаев - там большая редкость. Обычно в Америке это расценивается как преступление.
Долго жил там?
e38m4 e38m4 12.12.201412:16 ответить ссылка 0.1
Вот тебе для изучения предмета спора:
http://www.kinopoisk.ru/film/94985/
-=N0D=- -=N0D=- 12.12.201418:26 ответить ссылка -0.1
Отражение лазера? Не смеши. Лазеры тоже можно и даже нужно фокусировать. В отличии от излучения от простой лампочки накаливания, у лазеров оно сфокусировано. Но целью все равно должна являтся точка фокуса или быть близка к ней.
Вам ннада показать лазерную резку стекла?
Или лазерную резку зеркал?
Направьте на лезвие ножа лазер 280-800 нм(от фиолетового до красного) - вы увидите,что он его отражает, но 900-8000нм [0.9-8мкм] почти полностью поглощает. Инфракрасный - тепловой диапазон. Стекло его тоже поглощает. - Им их обычно и режут\гравируют.
А вот бронза гораздо больше его отражает. Также зависит от внешней структуры материала и формы.
Способность отражать ту или иную длину волн конкретно зависит от материала, но даже при нем - при стрельбе с километра отражение через 100 метров будет так рассеяно, что фатальным не будет даже для зрения.
Немного про фокусировку - лазерный коллиматор, это не только прицел, но и к примеру фокусирующая лазерная линза. Если объект находится вне точки фокуса лазерной установки, то суммарного светового потока может быть просто недостаточно.
Т.е. даже стекло можно прожечь достаточной мощностью лазера проходящего сквозь него, если оно будет в точке фокуса. Но как я выше писал - если материал полностью поглощает эту длину волн то это будет эффективнее.
А еще - кто в реальных боевых условиях будет вылезать на палубу под огонь?
Лазерные технологии развиты достаточно для лазерных танков, вот только конвенция женевская 1980 года запрещает убивать или травмировать людей из лазера.
Основано на поражающем факторе - возможности от полной потери зрения или до того как оставить от человека дырку от бублика.
Делал проект по лазерным установкам. Конкретнее - собирал установку сбивающую комаров лазером ультрафиолетового диапазона мощностью 0.1 вт. Определяя положение и расстояние по звуку несколькими микрофонами.
лазерная резка зеркал - пруфы

конвенция против лазеров - тем более пруфы
1)

2) да - немного ошибся - 4я венская
В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы. Данный запрет не распространяется на лазерное оружие, вызывающее временное ослепление.
Если лазер дает рассеивание о предмет, результатом чего будет слепота тех кто рядом с предметом был.
То этот лазер запрещен. Пруф - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
2:55 - гравировка зеркала с отражающей стороны. резка не отличается от резки стекла.
гравировка не зеркала, а СТЕКЛА, там же написано - "гравируется само стекло, зеркальный слой не трогается"
Лазерных танков не из за конвенции нет.
Женевская конвенция и кассетные боеприпасы запрещает, только вот половина современного вооружения все так же - кассетная.
И запрещает она лишь лазеры, предназначенные "чтобы необратимо ослеплять". Да и то - с оговорками...
А уж про убийство лазером там нет ни слова. Если одним пиу-пиу - в пепел, то проблем с гуманизмом не будет :)

Нельзя еще сделать нормальные танки на лазерах.
Ну допустим есть компактный источник питания в танке. Все равно:
Фугас даст сто очков вперед лазерному лучу, если нужно истреблять пехоту, засевшую в развалинах. А это основное занятие танков в наше время.
Пробивать лазером 100мм броню другого танка - это не алюминиевый самолет расплавить.
У тебя в башне линза метрового диаметра. Любое попадание и фонарику хана.

Против танков - грустно. Против пехоты - печально. Уязвимо.

Хотя в чем то я наверняка ошибусь. Против пехоты может даже и эффективно как раз из за того, что это - лазер. Я бы хрен вылез из укрытия под лазер, который не понять в какую секунду тебя прибьет. Пусть даже обычный снаряд сделает это не менее уверенно.
боже мой, скажи мне, эта установка работала? вопрос жизни и смерти!
lamest lamest 13.12.201401:05 ответить ссылка 0.0
подозреваю, что только на бумаге...
всегда интересно читать комментарии от "гениальнейших ученых" на реакторе, которые резко пришли к выводам, к которым не могли прийти целые толпы военных инженеров, физиков, математиков и других в течении многих лет разработки, а ну да американцы же тупые, так сам задорнов говорит
Что ж вы такие упоротые :D
Я просто вбросил диванные предположения, почему эта хуйня не взлетала 30 лет, но такого срача оналитегов не ожидал. Доставило!
e38m4 e38m4 12.12.201406:35 ответить ссылка -0.5
Ну поживём-надеюсь не увидим.
Да и главное в этой установке это стоимость одного залпа. И существует много провалившихся проектов. Но не будем спешить с выводами мы ведь не ватники. Маленький пример прямо с реактора
2005
2014
А качество снимков как было, так и осталось :-(
Зато сколько можно таких снимков впихнуть во 128 Гб?
стальной километровый лом )))))))))))) блин ржу, правда как лом подумал про рельсу и представил это
Никто и не говорил что это универсальное оружие. То что на корабль установили лазерную пушку ещё не значит что от старого вооружения они отказались.
"1. Погода. Нужна ясная прямая...."
Тут скорее можно говорить о снижении эффективности.
"..2. Защититься можно с помощью зеркальной поверхности с ..."
Сперва такую поверхность надо придумать и потом переоборудовать военную технику этой поверхностью.(Ведь это не значит что это будет зеркало и другие виды оружия некто не отменял).
"3. Юзать это чудо военной мысли можно скорее всего только в отсутствие личного состава на палубе.."
Технику безопасности при использовании любого оружия никто не отменял. И ракета может взорваться при старте и поранить тех кто на палубе...
techik techik 12.12.201415:56 ответить ссылка 0.1
И таки да, про лазер, насквозь пробивающий насыпь из пгс-а, я смотрел передачу по телеку еще когда ссср не распался (ну или примерно в те года, не помню точно).
e38m4 e38m4 11.12.201418:26 ответить ссылка 1.6
Точно! Боевые, пьяные, дрессированные медведи, в 100 раз лучше! Да!
зато они пробивают рельсу вдоль
gornyy gornyy 11.12.201418:39 ответить ссылка 3.3
Их можно использовать как ПВО, главное попасть с катапульты, а он там сам все порвет.
Пороховое оружие в начале тоже считали "посредственная и тупиковая технология" ибо мечом быстрее можно было убить. И где сейчас меч и где порох?
Через 38 000 лет узнаем.
ага, там у всех будет по лазгану.
Причем старые.
Да что ты говоришь? А нахера тогда отказались от арбалетов в пользу огнестрела даже при говеном его качестве? Из-за того, что оно посредственное и тупиковое? Лазеры - вещь крайне капризная и уязвимая в условиях вооруженных конфликтов, как бы ты не пыжился.
Mr210 Mr210 11.12.201422:12 ответить ссылка -1.2
Ты б знал какое капризное было пороховое оружие вначале... Дождь не стреляет, перезарядка долгая в отличии от арбы ( да и вообще-то арба не была массовая тож). Так что товарищь не умничай, не знаю ничего.
От лазеров никто не отказывался.
Они есть у некоторых стран даже на спутниках.
>В соответствии с «Дополнительным протоколом IV Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (Вена, октябрь 1995), запрещено использование лазерного оружия, специально предназначенного для использования в боевых действиях исключительно или в том числе для того, чтобы причинить постоянную слепоту органам зрения человека, не использующего оптические приборы
конец мечтам об ионной пушке =(
ебать ты хуйню сморозил
ascen ascen 13.12.201422:37 ответить ссылка 0.0
да им еще работать и работать до наших инноваций
ВЕСТИЯи Новости Видео Фотолента Трансляции Сервисы
новости
происшествия
Зсе видео этой рубрики
4 сентября 2012 2058
Россиянин запатентовал танк, стреляющий экскрементами экипажа
f 6 446
В 1687
Изобретатель из Санкт-Петербурга Александр Семенов запатентовал боевую систему, которая позволяет
Британские ученые встревожены тем, что кто-то у них хочет отобрать хлеб?
Кирпичами во время боя отстреливаться что ли?
собирать и строить бункер :)
Калачами копчеными :)
Это можно назвать специфической технологией, для строго определенных сценариев. Но назвать её тупиковой, это большая недальновидность. И подкреплю свои слова тем аргументом, что в России сейчас тоже идут параллельные исследования и разработка лазерных технологий.
Ну значит они так не думают раз доделали и тестят, нужна она им для чего то.
Бабло попилить например
AlexFang AlexFang 12.12.201411:21 ответить ссылка -0.3
Ждем лазерный мушкет.
U2F5 U2F5 11.12.201418:10 ответить ссылка 5.1
Чет хрень какая то, эту пушку из строя вывести труда не составит я думаю.
JimmyPWNZ JimmyPWNZ 11.12.201418:12 ответить ссылка -3.4
Судя по ее точности, до нее хрен доберешься :)
Пяток ПКР до корабля - уж точно доберутся :)

По 3-4 секунды на цель - это эффективность сравнимая с каким нибудь ак-630.

Конечно еще остается вопрос с дальностью и стоимостью стрельбы. Мне кажется, что лазер в этом плане будет лучше.
Но с другой стороны - будет довольно обидно, если носовые части ракет защитят от нагрева и лазер их просто не возьмёт...
Versager Versager 11.12.201419:03 ответить ссылка -1.0
Мне импонирует абсолютная невидимость и беззвучность выстрела. если увеличат дальность - будет имба :)
Ну про невидимость я бы не говорил. Лазерное излучение и источник не так уж и тяжело найти.

Вон - танки даже лазерную подсветку засекают и автоматически шарахают в ответку, а уж такой поток ты не спрячешь...
дальше горизонта все равно не ебанет
ну по идее сделав носовую часть ракет зеркальной она способна будет просто отразить лазер)
Дальность российских ПКР увы - цыплячья. Пока носитель ПКР приблизится на дальность стрельбы его Томагавки разделают под орех ..
Скорость американских томагавков увы - черепашья. Размер огромен, а корабль дело хитрое. Да и томагавками в кораблик стрелять это глупо.
Пкр могут и с ПЛ шарахнуть. А она то на 500 км вполне подкрадется.

Да и томагавк это как бы и не очень то пкр со скоростью в 4 раза ниже чем у пкр. Они вообще больше по стационарным целям...
Другой лазерной пушкой?
Думаешь обычную - сложно? Тут, скорее, фишка в бесшумности, и скорости действия. Ну и плюс великолепная точность.
обычный лазер, просто большего размера (ждал звезду смерти)
К тому же, видимо, он базируется на Playstation.
так значит, мне не показалось!
Дак военные США давно уже заявили, что управлять техникой с геймпада намного удобнее, правда я припоминаю что была речь о геймпаде X-box
Судя по видосу, у пушки есть автонаведение, а чел с геймпадом только делает вид, что чем-то управляет. Даже в реале не могут без автоаима.
идите выебывайтесь в свой двор
Trisane Trisane 11.12.201418:13 ответить ссылка -3.2
ты еще скажи что здесь твой двор
бля я надеялся, что они воздушные шарики лопать будут
Пять таких няш могут работать как активная защита и без перезарядки сбивать воздушные цели и жечь десантные корабли.
berdanka berdanka 11.12.201418:15 ответить ссылка -0.6
И всего то нужна пара ядерных реакторов.
Дык, Токомак в помощь .
это как раз и есть та самая тупиковая технология.
ASIDS ASIDS 11.12.201418:55 ответить ссылка -0.3
а тут чем тупиковая? Авианосцы, подводные лодки и ледоколы с ядерным реактором, вполне себе существуют .
Hyperion Power Module - покупай хоть на дачу .
SNAP-10A - 440 кг весом , в чем проблема то?
да, но не с такомаком, в котором получается удержать плазму всего лишь несколько наносекунд.
Это тебе не как в железном человеке.
ASIDS ASIDS 11.12.201421:18 ответить ссылка 1.0
да, но думаю, недолго уже ждать, скоро и Токамаки будут:)))
Это "скоро" уже лет 50 минимум ожидается. А воз и ныне там. Компактные термоядерные реакторы ещё очень нескоро будут.
alter alter 12.12.201409:23 ответить ссылка 0.1
Если про генератор Росси не враки, то сверх-компактные термоядерные реакторы уже реальность
а это проблема на авианосце?
А какие нужны конденсаторы?
Нужно больше демократии
WiWiWiN WiWiWiN 11.12.201418:17 ответить ссылка 1.5
Берем фольгу, и оборачиваем ракету.
вот только лазер, скорее всего, создает вокруг луча плазму фольга тебя не спасет точно)
Плазму из чего?
Kairu Kairu 11.12.201420:29 ответить ссылка -3.5
из нагретого газа
anig99 anig99 11.12.201421:06 ответить ссылка -0.2
Воздух просто в открытом пространстве лучом лазера так сильно не нагревается, очень уж его много - это же ясно.
Kairu Kairu 11.12.201422:59 ответить ссылка -0.7
погугли, что такое плазма если лень, то в школе классе в 10м расскажут
Ага, ага. Так из чего она может образоваться при выстреле из такой «лазерной пушки»? Нагревшегося воздуха по ходу луча недостаточно.
Kairu Kairu 11.12.201423:04 ответить ссылка -1.5
плазма это не нагретый воздух, это ионизированный газ как он получается и его свойства тебе расскажут классе в...... а стой я это уже говорил, просто погугли что такое плазма и погугли про мощные лазеры
Ионизация происходит в том числе и из-за очень большого повышения температуры. Ну да это неважно сейчас.
Так если не воздух превращается в плазму, то какой же газ? Расскажи же уже до конца, не останавливайся на полуслове!
Kairu Kairu 12.12.201421:08 ответить ссылка 0.2
если ты не можешь почитать вики и усвоить, что там написано то все чем я могу тебе помочь это:
НДХУИ - ЭТО ГДЕ-TD ТАМ
Вот это слив. На простой вопрос не можешь дать ответ, который, как утверждаешь, прекрасно знаешь.
Ну лучше бы ты на коммент не отвечал ничего.
Kairu Kairu 13.12.201401:31 ответить ссылка 0.2
я ничего не утверждал, просто ты дурак, а доказывать дураку, что либо не имеет смысла...почему я говорю газ и не воздух, ну расскажу для тупых, воздух это смесь газов и если одноатомный газ как азот ты можешь ионизировать то углекислый газ и угарный нет ибо это молекула, а без них это уже не воздух, достаточно понятно? и еще температура в плазме это следствие, а не причина, ты даже не понимаешь какую тупость пишешь
и получаем ракету, запеченную в фольге
anon anon 11.12.201420:35 ответить ссылка 2.5
Ты пучок света с не путаешь с печкой обычной?
ну по сути печка это коробка нагретая, если предположить, что фольга нагреется и запечет ракету то все норм
Но «фольга»-то не нагреется, ведь (мы же достаточно хорошую отражающую поверхность имеем в виду) она отражает значительную часть излучения. Не, ну конечно, мощность лазера может быть и очень большой, так и отражающее покрытие, можно предположить, найдётся подходящее.
Kairu Kairu 11.12.201423:04 ответить ссылка 0.1
кто-то не в курсе того, что существуют ик-лазеры, рентгеновские... да?
anon anon 11.12.201423:15 ответить ссылка 1.0
рентгеновские? разве? а как они решают проблему с резонатором?
Он студент.
Фольга излучение этого спектра не отражает, увы.
А какой там спектр.
А где же "Пиу-Пиу"?! Ничерта лазеры неумеют делать...
Блять, они вообще что ли не в курсе, что у них всё плохо?
все настолько плохо, что они даже не могут вкючить телевизор и понять это из российских СМИ =(
несчастные люди
gornyy gornyy 11.12.201418:29 ответить ссылка 2.7
можно скинуться и подписать белый дом на "известия"...
anon anon 11.12.201420:36 ответить ссылка 1.0
Ну так давай, пойди на американские сайты и начни им об этом рассказывать. Серьёзно. Тебе, конечно же, виднее, что происходит в других странах.
Gvaaranz Gvaaranz 11.12.201418:27 ответить ссылка -7.4
кто-то не может в сарказм)
Слушай, у нас в России что, своих проблем не хватает?
А ей сосули сбивать можно?
ZfR_1138 ZfR_1138 11.12.201418:24 ответить ссылка 10.6
на самом деле ее для этого и придумали, а военные учения для отвлечения внимания
Срезают лазером сосули, в лицо впиваются снежины.
До остановы добегу ли, в снегу не утопив ботины?
А дома ждет меня тарела, тарела гречи с белой булой;
В ногах - резиновая грела, и тапы мягкие под стулом.
В железной бане - две селёды, торчат оттуда ложа с вилой.
Есть рюма и бутыла с водой, она обед мой завершила.
Я в кружу положу завары, раскрою "Кобзаря" Шевчены -
Поэта уровня Петрары
И Валентины Матвиены.
Humwee Humwee 11.12.201418:25 ответить ссылка 13.0
Ушел скачивать... Zero Hour, Reborn The Last Stand, Contra 007, Project Raptor,всё ушел качать. Спасибо за бессонную ночь теперь -_-
Не благодари
Humwee Humwee 11.12.201418:56 ответить ссылка 0.3
ROTR забыл.
контра гуд, а проджект...
Контра - дисбаланснутое говно(по крайней мере 006), а в pr я помнится играл с разрабом мода (ну как играл, он прилетел чинуком с пачкой стингеров и выебал как пьяную выпускницу).
так 007 есть ведь) ещё и 008, ток альфу нашёл в этих наших интернетах)
Обидно, что отменили продолжение генералов. :(
А может так лучше ? Вспомни как приняли C&C Red Alert 3 Графика-мультик клюквы мало, да и вообще как-то неоч.
NShade NShade 12.12.201400:31 ответить ссылка 0.4
Чего тут плохого? Следующая часть планировалась фри-ту-плей, вроде.
О да, эти его лазерные турели... Любимый генерал в игре.
alter alter 12.12.201409:26 ответить ссылка 0.1
До тех пор, когда толпа камикадзе возникает из воздуха в твоей пачке электростанций. :D
ща бакс немножечко поднимется опять) потом они скажут что у них есть халк, и бакс взлетит до небес, экономические игры в военной форме короче..
XyRKTOP XyRKTOP 11.12.201418:26 ответить ссылка 2.9
Бакс никуда не девается. Это рубль тонет.
ага, вся валюта плавает, один бакс эталон, стоит на месте)
Не с айпада управляется, что ли?
Shalil Shalil 11.12.201418:28 ответить ссылка 1.7
Эпичный попил бабла.
Retsu Retsu 11.12.201418:28 ответить ссылка -0.9
И прокатывает ведь в который раз. Золотая жила прям.
e38m4 e38m4 11.12.201419:49 ответить ссылка -0.9
несчастные, скоро совсем разорятся и обнищают!
ascen ascen 13.12.201422:50 ответить ссылка 0.0
они уже нищие если долги оплатят=) только из за относительно сильной армии пока некто с них долг не требует=)
Да конечно! С них ведь, сирых и убогих, и взять нечего. Ни технологий, ни инвестиций в другие страны у них нет, ресурсов - тоже. Вот когда наши боливары введут...
ascen ascen 14.12.201416:28 ответить ссылка -0.1
собсна вопросы не касающиеся лазера напрямую: что там с энерго потреблением и запиткой? что за система наведения? как вся эта беда в комплексе реагирует на эми? ну и дальность действия собственно пушки? а в тумане или шторме/ветре/брызгах?
R13D2 R13D2 11.12.201418:31 ответить ссылка 0.7
Насчёт качки думаю не проблема, стабилизировать платформу вполне реально
система стабилизации и в обычных пушках применяется.
gornyy gornyy 11.12.201418:41 ответить ссылка 0.9
на качку и стабилизацию похер. про шторм - я имел ввиду когда вокруг вода и брызги, преломления там всякие.. рассеивания. тоже самое в тумане.

а про систему наведения - так она к секретам самого лазера почти не имеет отношения, а интересно стало ибо самолетик у них очень вдоль лини наведения летел - хули они его поперек не запустили?
R13D2 R13D2 12.12.201416:58 ответить ссылка -0.1
А одна фигня - там для наведения лазера используют данные "Фаланги", а она спокойно ведет такие цели без проблем.
Breg Breg 12.12.201417:10 ответить ссылка 0.1
"Эй а давайте выложим все параметры нашего боевого лазера, включая слабости и всякие секретные технологии, в открытый доступ, что бы диванные эксперты оценили."
Тогда его вообще стоило в секрете держать...
А так лишь возникают подозрение, что они картонки набитые порохом жгли. И учебные бумажно-картонные самолетики, пропитанные бензином, чтоб лучше загорались...
Так почти все это есть в открытом доступе...твердотельный, инфракрасный, рабочая мощность 30 киловатт, работает от своего дизеля, но вроде может брать энергию и от основной силовой установки корабля.
Breg Breg 11.12.201421:01 ответить ссылка 1.1
Я конечно не эксперт с мировым выменем, но как то быстро все рвануло. Да и почему рвануло а не нагрелось/оплавилось/сгорело? Осколки те же, во все стороны. А вообще, по размеру эта хреновина больше похожа на систему наведения, а не на страшное оружие судного дня) Как то он маловат, чтобы быть хоть чуточку опасным, тем более на таком расстоянии. Возможно я ошибаюсь, но не расстояние ли главный бич лазерного оружия? Промышленные лазеры фокусируют впритык ведь не просто так.
Ну сначала оно вроде бы гореть начало, а потом бабахнуло.

А про расстояние тут кто то говорил - 3км.
Обычная шестиствольная 30мм - 4км.
Я про то, что через 3 км луч будет как китайская лазерная указка.
без звуков не торт
Ну ниче, сделают динамик в геймпаде шоб бухало и мигало.
Кстате джойстек от плейстейшон.
ПКшники соснули
AlexFang AlexFang 11.12.201418:34 ответить ссылка -5.2
Естественно. На ПК приветствуется быстрота в прицеливании, а такую медленную дуру только джойстиком и двигать, больше она не потянет.
Такую медленную дуру с автонаведением*
Да, я забыл, у консолехолопов же автоприцел.
вин
Зря чтоли наши разрабатывают оружие, где поражающим фактором является ЭМИ? Одна ракета - и этот навороченный лазер становится грудой дорогого металлолома.
от ЭМИ можно экранироваться. Цимес в том что, если поставить эту хрень на спутник, она реально способна посбивать нафиг все ракеты и вообще всё что летает медленней скорости света.
Если это что-то не имеет зеркальной поверхности.
надо срочно изобретать зеркальную поверхность:)))
Если этот лазер моментально нагревает цель , не думаю что зеркальная поверхность спасет, часть энергии рассеет , но не более.
Ну все таки нагрев зависит от мощность лазера и коэффициента поглощения телом излучения. Если для данной длины волны сделать отражение 99,995%, то хрен чего там лазер нагреет. Но другой вопрос, что для всех длин волн ты это не сделаешь и сделать это сложно и дорого. Наверняка брызги волн оставляют какие-нибудь солевые следы, которые будут сразу нагреваться.
Угу, будем делать обшивки ракет и самолетов из никеля, хрома , серебра, пидорить их до зеркального блеска и снимать с них защитную пленочку перед самым запуском , чтобы не поцарапались. Или обшивать их настоящими стеклянными зеркалами.
Humwee Humwee 11.12.201419:05 ответить ссылка 3.3
Или просто вращать ракету вокруг своей оси
я тоже люблю равномерную прожарку.
dy1ng dy1ng 13.12.201414:55 ответить ссылка 0.1
Ну ты как бы в курсе, чот сейчас нет зеркального материала, который был бы достаточно крепок и мог держать адские температуры одновременно?
Вроде как ракеты на гиперзвуке летают, не успеет спутник рылом крутить.
На высоте шпионских спутников (порядка 100 км) небольшие подвижки рылом вправо-влево помогут пройтись по всем ракетам на запуске довольно быстро.
>порядка 100 км
Сверхкороткоживущие спутники? Что-то перепутал, это уж очень низко.
Kairu Kairu 11.12.201420:36 ответить ссылка 2.2
1000 км, спутнику "куртнуть рыло" наверное на сантиметр ..
При таких расстояниях влияние погрешности на точность вырастает соответственно.
AlexFang AlexFang 12.12.201411:27 ответить ссылка -0.1
Спутники не очень то можно охлаждать в космосе :)
Выстрелит раз. Может два.

Дороговато блин выходит. Лямов под 50 - вывод спутника. Еще 30 его стоимость...
Ядерная ракета, упавшая прямиком в крупный город, обойдется тебе дороже.
ну сделай 1000 таких спутников для каждой ракеты, хуле
А ведь были работы по созданию мощного одноразового лазера с ядерной накачкой. Сложно придумать что-то ещё дороже.
alter alter 12.12.201409:31 ответить ссылка 0.1
They also cost less to build, install and fire than traditional kinetic weapons -- for example a multimillion-dollar missile.
Да и вынести их можно ведром с гайками, закинутым на орбиту )))) Как народ бегал, когда у китайцев спутник распотрошило на кучу обломков.
nostr nostr 11.12.201423:13 ответить ссылка 0.9
ага, и после каждого запуска отправлять пару тонн батарее ААА на замену
У этой херни дальность в атмосфере 3 км, если ее на спутник поставить то... а нихрена она не сможет.
не скажи=) мимо пролетающие спутники жарить раз в сутки сможет=)
Ну да, а вакууме рассеется прям на вылете.
ты долбоеб или шутишь так?
R13D2 R13D2 12.12.201417:00 ответить ссылка -0.1
Подозреваю что если накроет лазер, то накроет и весь корабль. Причем не важно, нашего флота или американского.
Таки можно хавку разогревать в тылу врага без костра, если лазер на спутнике
Пацталом!
Пентагон - красавчики: 100% вломили дохренилиард баксов в эту дурищу, которая только малоразмерную цель на малой дистанции поражает. :):):):)

Предвосхищая хомячковые сопли: если бы эта хрень могла сбить что-то крупнее вязанки труб, то из нее бы потопили старую баржу, нафаршированную взрывчаткой. Но видимо она не способна даже на это.
Правильно, нужно ломом ебашить по броне! Нахуй оружие 21-го века. Только лом, только хардкор!
AshB AshB 11.12.201419:35 ответить ссылка 1.3
Разгоняем лом магнитами до охуевших скоростей и охуеваем от полученной кинетической энергии, которая при столкновении перейдет в иные формы, несущие пиздец всему живому и не очень. Так что не надо гнать на лом :)
dy1ng dy1ng 13.12.201415:01 ответить ссылка 0.0
Ага, а не проще кинуть кабель по которому передать на танк весь тот заряд, который нужен был рельсотрону и уничтожить электронику и экипаж?)
AshB AshB 13.12.201415:11 ответить ссылка 0.0
Но ведь и лазер на от святого духа работает) У всего есть свои недостатки)
dy1ng dy1ng 13.12.201415:23 ответить ссылка -0.1
Не-не-не. Всё фигня. Берем евреев, и зафигачиваем рельсотроном их натанк врага. Дальше они сами разберутся :)
AshB AshB 13.12.201415:26 ответить ссылка 0.1
там уже выше предлагали запускать боевых медведей катапультой на врага - дальше медведи сами всех порвут)
dy1ng dy1ng 13.12.201415:34 ответить ссылка 0.1
Не. Медведь - противопехотный. Жид - противотанковый.
AshB AshB 13.12.201415:47 ответить ссылка 0.1
прогресс, раньше были 5 китайцев на танк=)
Кстати.
Луч диаметром 2,5 см поражает воздушные цели на расстоянии нескольких километров. И это только прототип.

http://geektimes.ru/post/241506/
AshB AshB 11.12.201419:38 ответить ссылка 2.1
40 млн $ ??? Для военного проекта - просто МИКРОСКОПИЧЕСКАЯ сумма.
Генерал армии Российской Федерации Балуевский с гордостью заявил, что Россия ведет сходие разработки. Ты что же, гнида, фашистская, на Руссссских генералов тоже гонишь? А, мразь? Думаешь, что наши доблестные защитники пилят бабло на всякой "сое"?
ascen ascen 13.12.201422:58 ответить ссылка 0.0
у меня один вопрос, почему под действием этого лазера что-то взрывается? Это Это же попахивает подставой. Например, как не раз уже бывало, добавили динамита в цели, для большего "драматизма". По видео не понятно же, то ли лазером шарахнули, то ли дистанционно бомбанули петарду.
QLeech QLeech 11.12.201419:27 ответить ссылка 0.0
Они взрывали "боеукладку" врага. Снаряды перегрели, короче.
Боезапас, топливные баки - если их перегреть, получится взрыв.
Да всё перегреть, будет взрыв. Особенно если очень быстро.
Как мне кажется, Рейлган поэффективнее будет. Уже кстати на кораблях ставили.
У них цели использования разные. Лазер - для прожарки самолётов, беспилотников, ракет и д.р. мелочи. Реилган - для того чтобы железным, 500 кг. ломом кидать на 3 км, на более жирные цели. Как-то так.
AshB AshB 11.12.201419:32 ответить ссылка 3.7
Все понятно, это - Калдари.
А те наверху с лазерами - Амарцы )
а про рельсу чуть выше чел распыляется - из матар ? )
R13D2 R13D2 12.12.201417:04 ответить ссылка 0.0
Рельса это к Gallente...

Матарцы - это все нынешнее :)
галенты - дроны же? а рельса какая никакая, но баллистика
R13D2 R13D2 14.12.201420:34 ответить ссылка 0.0
Галенте это дроны и гибридные пушки: бластеры и рейлганы :)
Mpa3ukyc Mpa3ukyc 11.12.201419:33 ответить ссылка 2.3
Поставил минус
Ахуеть теперь.
А я подрочил нормально так только что.
Хм..а немцы это уже показывали в 2012...А Израиль в 2010...Чет все стоят на месте....
Breg Breg 11.12.201420:16 ответить ссылка 0.2
Да, показывали все. Сейчас это принимают вооружение .
Пруф?
Пока только вроде говорят - Результаты этих тестов сделали прорыв в технологии...скоро бы будем испытывать не 30 ваттный лазер, а 50...в 2020 году... ну или 2025.

ЕМНИП Израиль готов давно продавать свои лазеры и они вроде даже сбили пару-тройку настоящих ракет "катюш" палестинцев.
Breg Breg 11.12.201420:40 ответить ссылка 1.5
И?
Data regarding accuracy, lethality and other factors from the Ponce deployment will guide the development of weapons under ONR's Solid-State Laser-Technology Maturation program. Under this program, industry teams have been selected to develop cost-effective, combat-ready laser prototypes that could be installed on vessels such as guided-missile destroyers and the Littoral Combat Ship in the early 2020s
Возможно.Не раньше 2020.
Breg Breg 11.12.201421:16 ответить ссылка 1.1
Ну да, приняли на вооружение и к 2020 оснастят корабли.
Нет тут принятия на вооружение...ВОЗМОЖНО примут к 2020,про боинговский лазер то же говорили что примут в 2012.
Breg Breg 12.12.201409:29 ответить ссылка 0.2
ну подумаешь ошибся, промахнулся на 6 лет, че теперь сразу пиздабол? и че за 6 лет может случится, когда за пару месяцев чуть Российская экономика не рухнула.
thump thump 11.12.201422:09 ответить ссылка -1.4
А СССР снял с вооружения, точнее не поставил после войсковых испытаний, противотанковый боевой лазер на шасси Т-72. Да да. Лазерный танк. Дело было в середине 80-х. Разработку сочли бесперспективной.
Задача была сбивать спутники. Ну.. сбили... Вопрос какой ценой?
Миллиарды расстрелянных.
Лично Сталиным?
dy1ng dy1ng 13.12.201415:06 ответить ссылка 0.2
В коментах под видио солоеды(!) гордятся этой пушкой и обещают непременно хуйнуть по террористу №1 (по Путину конечно же).
Да откуда вы лезете? ©
с ютюбов лезут
бгыыы
солоеды это которые едят в одиночестве?
да тут все солоеды!
Sanki Sanki 11.12.201421:16 ответить ссылка 5.6
Подтверждаю, ибо сам солоед.
Перед компом солоед.
наверное уже пообещали поставить пару тройку комплектов, и несколько коробок сухпайков с печеньем.
thump thump 11.12.201422:10 ответить ссылка -1.0
А чего ж не хуйнуть? Они обязательно хуйнут, да еще как хуйнут. Будет разхуяное хуйло.
Ждём такой же от китайцев.
Earendur Earendur 11.12.201421:19 ответить ссылка 1.0
только дешевле:)))
С 3 симками, тв и водонепроницаемый!
С кривой русификацией и из дешевого пластика.
Да уж, ну по крайней мере это поможет брать живьем пиратов. =)
Maff Maff 11.12.201421:34 ответить ссылка 0.0
Как то подозрительно они загнивают.
1 выстрел и аккумуляторы сели на всем корабле.

Табличка по каютам: "Во время стрельбы из лазеры, просим отключать электрочайники и электроплитки!"
PAHunter PAHunter 11.12.201422:55 ответить ссылка -0.9
фигня, ракета во время полета вращается с некислой скоростью (и одну точку разогреть не получится...), к тому же корабельные противоракетные комплексы поражают НАМНОГО дальше и эффективнее, по крайней мере на данный момент... к тому же вызывает большой вопрос количество энергии на один выстрел из подобного оружия, на противолодочный катер поставить выйдет?
Почему еще не запостили выстрел пушки Кувиры из Аватара?
Bravisimo Bravisimo 11.12.201423:24 ответить ссылка -0.1
че за игра посоны? графа неплохая, только геймплей скучноватый. похоже на бету недоработанную.
Хочу передать привет всем работникам ФСБ и МО, которые по долгу службы просматривают эту страницу :-)
Штирлиц всегда переигрывал, на этом и погорел
Меня одного берут сомнения, что видео "нового экспериментального" оружия США сидит на ютубе? И его никто не удаляет и качество нормальное. Что то сильно фэйком попахивает. Или теперь страны выпендриваются вооружением, вместо того, чтобы использовать элемент неожиданности?
SSJ4 SSJ4 11.12.201423:31 ответить ссылка -0.2
я специально добавил ссылку на официальный источник.
Это "новое" оружие есть на тубе уже лет 7-8 в различных вариантах в рекламных целях - вон Боинг свободно продает свою лазерную систему ПРО...только не покупают ее - при цене выстрела в 1000$ она смогла проиграть тендер ракетной системе с ценой выстрела 40к$
Breg Breg 12.12.201414:08 ответить ссылка 0.0
А в СССР вот такую штуку разработали: 1К17 «Сжатие» (Лазерный комплекс)
В совке, к слову, задачу "расхерачить самолет лазером в воздухе" решили. И, судя по всему, поняли, что не эфективно это ни хрена.
апокалипсис прокачанный такой же кучкой круче=) только приноровиться надо и раздавить не проблема=)
блин, призматические танки большой кучей были круты, а в последнем редалерте им дали какие-то говнотанки, которые маскируются под деревья. Помню, поставил я их на мосту, устраивать засаду, так это тупорылый совок своим долбаным апокалипсисом ИХ ПРОСТО РАЗДАВИЛ, ибо ему пох, деревья там или танки. у меня там так пригорело, что я больше ни 1 этот танк не построил.
Pradd Pradd 12.12.201400:39 ответить ссылка 0.7
хехе так же наебался при первом использовании=) вроде работают офигенно для пассивной обороны но дохнут быстро, потом увидел как дохнут... хотя поштучно тыкал в кусты иногда после этого, но прям массово их на карте растыкивать желание отпало=)
Как прикрытие для орудий "Афина" эти танки просто незаменимы, "Афины" вообще уязвимы к атакам бронетехники, а вертолётами их прикрывать себе дороже, вражеская ПВО может преподнести неприятный сюрприз. А так связке стелс-танк и "Афины", да ещё прикрытой истребителями, противопоставить что-либо практически невозможно.
насколько помню "афина" это что то типа ракет Б2 только лазером, оно появилось в более поздних длс если память не изменяет. а миражи были задолго до того и как высокоуровневая техника не оправдывали ожиданий=( по сути единственное применение - раскидать штук 10-15 по карте и надеяться что враг их не заметит.
"Афина" в третьем Редалерте была с самого начала, прикол в том, что оружия как такового на ней не совсем, она лишь наводит мощный удар со спутника на большом расстоянии и в этом её слабость, если враг подобрался вплотную, то ей конец. Стелс-танки для её прикрытия подходят идеально, чтобы гарантировано вынести четыре "Афины прикрытые стелс-танками надо с десяток "Апокалипсисов", более крупные соединения не выносятся совсем. А во втором Редалерте танки "Мираж" лучшее средство для обороны.
ну мя и написал что афина эт типа б2=) такая же неповоротливая дура зато выносит все с пары залпов, единственный понт в ней был - генератор щита который позволял союзной технике расправляться с врагом=) по крайней мере мя её так использовал куда чаще чем в виде артиллерии=)
Когда-то петухопоцреоты амеровские стингеры называли фуфлом, стингеры приземлили советскую авиацию в афгане, потом стелс называли фуфлом, а он напротяжении десяти лет сбивал отечественную авиацию в локальных конфликтах, потом ещё много было игрушек, теперь, вот, американский лазер - фуфло. Американе так-то народишко тупой, от того наша великая страна и наш несгибаемый народ, с 54го(дата принятия доллара как глобальной валюты в международном банковском обороте, представители СССР так же там присутствовали и проголосовали ЗА) года посасывает долларовый хуец.
По теме - важен не сам лазер, важно его энергообеспечение, то что эта светилка способна быстро и многократно плавить объекты, свидетельствует о нихуёвом прорыве в области электроэнергетики, до которого нам, судя по всему, уже далеко. А, ведь в начале года была инфа об успешном запуске прототипа реактора холодного ядерного синтеза, разумеется не в россии, что печалит...
Logotech Logotech 11.12.201423:41 ответить ссылка -6.4
Экипаж старой советской зенитки передает пламенный привет твоему стелсу. Прежде чем кукарекать в коментах, почитай про историю их боевого применения.
magac magac 11.12.201423:47 ответить ссылка 1.8
Да-да-да, говорит командир надувного танка.
Машина готова, командир!
Logotech Logotech 12.12.201400:10 ответить ссылка -3.8
Это большая недальновидность и глупость - недооценивать что американские, что российские разработки. Это две державы, съевшие собаку на военных технологиях.
Прежде чем кукарекать, почитайте сколько пришлось сделать сербам, чтобы поймать всего лишь одного вконец обнаглевшего от своей безнаказанности американца, который летел одним и тем же маршрутом 4-й раз. Там фактически стрельба вручную была.
К слову, всего 1 сбитый самолет за 25 лет эксплуатации - весьма неплохой результат.
Ebland Ebland 12.12.201411:51 ответить ссылка 0.0
стелс вроде бомбером был, нахуя ему сбивать самолёты?
чтобы не летали.
Logotech Logotech 12.12.201400:11 ответить ссылка -2.0
Стелс это технология.
Бомбардировщик носит название Northrop B-2 Spirit, а истребитель F-117.
>истребитель
Бля, а манёвренность и скорость у это истребителя какие были, ммм!
летит - и ладно
Тем не менее истребитель он только по названию. Вооружение исключительно воздух-земля. Видимо "сбивал отечественную авиацию в локальных конфликтах" он тараном.
alter alter 12.12.201409:37 ответить ссылка 0.5
про "сбивал отечественную авиацию" , это не ко мне, я такого не писал.
Печалит? Иди ебашить в науку и технику, а не сопли на кулак наматывать.
Так, я и ебашу. Только уже не на государство, переболел идейностью.
Logotech Logotech 12.12.201400:08 ответить ссылка -1.3
Если ракета вдоль оси вращаться будет, толку от такой пушки мало, придется нагревать не точку, а ободок, а это совсем другие затраты времени и энергии.
magac magac 11.12.201423:44 ответить ссылка -0.2
не стоит забывать однако что ракета и сама не хило так греется, трения об воздух пока не кто не отменял=) в общем то можно сбить летящую по прямой неуправляемую, интересно как обстоит с наведением по управляемой которая постоянно меняет траекторию, все таки разогреть до взрыва лазером мгновенно пока не выйдет=)
пофиг на ракеты - а против торпеды оно сработает? )
R13D2 R13D2 12.12.201417:13 ответить ссылка 0.2
против торпед есть свои перехватчики
dy1ng dy1ng 13.12.201415:36 ответить ссылка 0.0
против них тож чего нить придумают=) например...
лазерные дельфины? )))
R13D2 R13D2 14.12.201420:35 ответить ссылка 0.0
пока что данный лазер слишком уязвим: разобьёшь стекло и всё, долго наводится+наверно будет жрать много энергии чтобы нанести точечный удар на хорошее расстояние.
Т.е. танк весом в 30 тон с открытыми оптическими приборами систем наведения всех этих недостатков лишён? Лазеру стекло можно сломать, по той же логике - танку пару гранат в хоботок закинуть.
У танка царапина на стекле - неприятность, у лазера это совсем другая история. К тому же не понятно что будет в дождь, снег, туман. Так же не понятно что будет если вражеский корабль поставит дымовую завесу. И атаку из скольки ракет этот лазер может отбить и может ли вообще? Понятно что это прототип, но слишком много к нему вопросов....
Эт врядли. Ты попробуй разбить ему стекло, если он на корабле, а корабль в море.

Разве что ракетой в него шарахнуть. Но тогда снимается вопрос не только о лазере, но и о корабле-носителе :)
но в целом задумка хорошая в том плане что отлично и качественно можно нанести урон во многие уязвимые точки)
ребят я конечно нихера в этом не шарю...но объясните почему от нагрева трубки разнесло к чертям? не должны ли они были сначала загореться(если не металл) или расплавиться если металл?
Это любимый прием штатовских военных, набивать мишени взрывчаткой.
magac magac 11.12.201423:54 ответить ссылка 0.2
Кароч влом читать весь бред, что вы там понаписали...

Фуфелка... фууууфелка! хахаха XD
на видео лазер уничтожал БЧ снарядов. Врятли он может уничтожить что либо не предназначеное для взрыва\воспламенения
Что например? Бетонный столб? Всё остальное военное взрывное и не взрывное он с успехом проплавит.
Logotech Logotech 12.12.201400:13 ответить ссылка -0.2
ПКР к примеру. Эта дура на бетонный столб весьма похожа :) Хотя и не так прочна...
И все же - БЧ находится совсем не в носовой части. Это не минометный снаряд греть лазером, где ВВ находится в контакте с внешним корпусом.

Лазеру нужно не просто нагреть корпус для взрыва ВВ, ему нужно проплавить корпус, проплавить находящиеся в носовой части системы наведения а уже потом он доберется доберется до боевой части.
А иначе - ракета по инерции отмахает оставшиеся 2-3км и все равно долбанет в цель... Лишь бы там был какой то контактный взрыватель.
Взрывчатка и электроника. Дороги при помощи такого лазера ломать не получится, да и с бетонными столбами не повоюешь... это да.
AshB AshB 12.12.201400:30 ответить ссылка 0.1
Это система ПВО, столбы пока не летают :)
Обмазали нитроглицерином, потом отчитались: "Орудие успешно поразило мишень! Ну, или оно само."
Кто в курсе, как они решают проблему нагрева фокусирующего элемента из-за его дефектов? Или стекла в конце раструба банально за счет не вовремя попавшей пылинки или местной не 100% ой прозрачности? Товарищ майор был бы очень благодарен вам за эти сведения.
Li0n Li0n 12.12.201400:12 ответить ссылка 0.3
Очевидно, решают так, как наши не смогли решить))
Logotech Logotech 12.12.201400:21 ответить ссылка -0.4
Пидорахи ваще такие тупые))))))) Сраные недолюди)))))
Где то я это уже видел.

Главной целью "звездных войн" было провоцирование СССР перейти на тот уровень гонки вооружений, который он изначально не мог выиграть без вреда для своей экономики.
Лазер "пиу-пуи" не делает, цвета не имеет...ну и накуя такое надо?
В военных целях не эффективно, как пропаганда что бы яппи знал на что военный бюджет расходуется пойдёт.
Твердотелый (рубин, неодимовое стекло, гранат) лазер не вкатывает так как слишком мощная накачка должна быть, для подобных целей, что приведёт к быстром перегреву и износу рабочего тела + помимо энергии на накачку, энергия на активное охлаждение рабочего тела лазера.
В случае же газоразрядных на (гелии, аргоне, криптоне, углекислом газе) - рабочая ёмкость должна быть несколько метров для получения достаточно мощности, ну и сама конструкция ненадёжная.
Полупроводниковые отбрасывается сразу.
AlexVi AlexVi 12.12.201402:09 ответить ссылка -0.3
ну, время покажет :)
Инженер Гарин одобряет.
CatSup CatSup 12.12.201403:04 ответить ссылка 1.6
Нужно уже признать США супер держава !
Starman Starman 12.12.201403:27 ответить ссылка -1.0
Ну охуеть теперь, может тогда еще Германию экономическим центром Европы признаем?
А Сомали - жопой мира.
Сомали - черная дырка в жопе мира.
Жопа это что-то другое...
Они специально ролик смонтировали так, чтобы похоже на это было:
Jori Jori 12.12.201406:47 ответить ссылка 0.3
Лучевая пушка готова
Liandri Liandri 12.12.201408:30 ответить ссылка 0.5
"Исследование завершено."
http://www.membrana.ru/particle/16019
ello ello 12.12.201412:01 ответить ссылка 0.0
neodim neodim 12.12.201412:50 ответить ссылка 0.3
Посоны нате
ioris ioris 12.12.201413:08 ответить ссылка 1.0
А я надеялся, что они своих же перебьют...
pkap pkap 12.12.201414:31 ответить ссылка -0.7
Скоро...
Olright Olright 12.12.201417:54 ответить ссылка 0.2
Лучевое оружие по мнению специалистов весьма капризно: луч рассеивается и поглочается атмосферой, да и ему можно эффективно противодействовать. Но лично моё мнение - думаю что эти никчёмные на сегодняшний день игрушки, завтра могут стать серьезной проблемой.
Vivo Vivo 12.12.201418:35 ответить ссылка 0.5
Точно, когда то над кремниевыми пищалями арбалетчики также смеялись)) То что сейчас кажется неэффективным и нецелесообразным, по мере движения прогресса займет свое место.
magac magac 14.12.201416:02 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Алексей Федореев
19 октября 2012 г. • «4
"В Дивногорскую милицию от гражданина В., проживающей на ул. М...
- Заявление - В г. Дивногорске укрывается диверсионная группировка, называемая теперь Труппа Адама II". По паспорту он Андрей Платонов, работал в водоканале. Это - Адам Смит, олигарх, руков
подробнее»

дивногорск адам смит заговор Иллюминаты мыслящий робот маленький лазерный пистолетик истина где-то рядом Масоны

Алексей Федореев 19 октября 2012 г. • «4 "В Дивногорскую милицию от гражданина В., проживающей на ул. М... - Заявление - В г. Дивногорске укрывается диверсионная группировка, называемая теперь Труппа Адама II". По паспорту он Андрей Платонов, работал в водоканале. Это - Адам Смит, олигарх, руков
RAFAEL's DRONE DOME with LASER Intercepts Multiple Targets,Science & Technology,C-UAS; Anti-Drone; RAFAEL DRONE DOME; DRONE DOME,DRONE DOME is an innovative end-to-end C-UAS securing airspace from hostile drones
The stages of the interception include target detection, identification and
подробнее»

оружие будущего лазерное оружие Израиль страны ЦАХАл испытания оружия военная техника беспилотник песочница

RAFAEL's DRONE DOME with LASER Intercepts Multiple Targets,Science & Technology,C-UAS; Anti-Drone; RAFAEL DRONE DOME; DRONE DOME,DRONE DOME is an innovative end-to-end C-UAS securing airspace from hostile drones The stages of the interception include target detection, identification and