Ой да ладно, опять начинается это нытье свобода, либерализм, равенство и братство. Куда больше на Ангсоц в нашем мире как раз таки походит Америка, со своим радикальным либерализмом, где ты должен уважать пидоров потому что они "такиежелюди", в ущерб моим правам не видеть этих мудаков на своих улицах, причем Америка устраивает тотальный контроль за неугодными индивидами, и т.д.
Никогда не плакался по поводу "свобод", "либерализма" и прочей ереси.
Единственной устойчивой системой государства является монархия, с уклоном в диктатуру. Не "плейсхолдер на троне" и не "лжедмитрии" с айкью как у хлебушка, а хозяева своей земле. Только вот беда: нет сейчас ни одного такого рукойводителя нигде. А Вовку я сюда приплёл по одной причине: у парня поехала крыша, и он пытается совместить OBEY с блядством, покрывшим всю верхушку власти в своей стране. Рыба, как известно, гниёт с головы.
Ай эм сорри, но монархия с уклоном в диктатуру - это такое же УГ, как демократия с уклоном в либерализм. Первое - тотальный диктат правил одного человека, второе - тотальный диктат правил системы. Разница же - одинаково хуевая. Ибо если в первом варианте попадается неадекватный индивид, то всем пиздец, ибо что захотел - то и сделал. Во втором - примерно тоже самое. только надо еще найти предлог помимо "мы так хотим", надо еще доабвить "потому, что". Что, в прочем, несложно.
И, кстати, именно либеральное общество куда устойчивее, т.к. каждый идиот находит себе секту подобных, и в ней они бегают с голой жопой по лесам, "борются с системой" итп. При этом все делается публично, что упрощает контроль над ними.
При этом любые подобные личности при монархии итп старательно забиваются, что приводит к их к реальному такому подполью, которое и в царя может бомбу кинуть, и дамбу реально подорвать, и натуральную гражданскую войну устроить. Что еще важнее: любой коротышка с большим ЧСВ и амбициями метит на престол. И, разумеется, добровольно этот самый пристол ни один нормальный диктатор не отдаст.
Так что сорри, но ты путаешься "потенциальную эффективность" и "реальную устойчивость". Так вот, при наличии реально эффективного управления, диктатура дает лучшие показатели, нежели либерализм. Однако пр отсутствии оного, у либерального общества куда больше механизмов для компенсации долбоебизма власти.
Лучший пример долбоеба у руля - это Серверная Корея. Народ голодает, а Ким/Чен/Ир/Сыр, или как там его является одним из крупнейших поклонников всяких элитных коньяков.
Как лучший пример скомпенсированной либеральной системы - это, например, все те же Штаты при Буше. Тотальный олигофрен и идиот ухитрился за два срока не особо угробить страну. Что довольно показательно.
Да, любая диктатура зависима от качеств человека на вершине власти. Только легче найти идеального и самоотверженного управленца на этот пост, чем собрать четыре сотни "кристально честных" Вунюковых для Думы/Рады/прочего убожества. Дерьмократия скатывается в говно и заражается ворьём быстрее любого другого государственного строя.
И, кроме шуток, единственным таким управленцем был Сталин. При всех его минусах и при всех его ошибках он смог за время своего де-факто единоличного правления вынуть страну из глубочайшей жопы, сколько бы не вопили ублюдки-приспособленцы о "репрессиях" и "гэбне".
Каждый индивидуум должен рассматривать себя как часть огромной системы. До тех пор, пока в мире будут цвести "права" и "свободы" - счастья хомосапиенс не получит никогда. Либо ты работаешь на совесть и становишься нужным этому механизму, либо же ты паразит и не нужен. Финиш.
Немного за Сталина. Извини, но человек, который - пускай и сделал многое, но и столько многое просрал - не иделаьный манагер однозначно. Uncle Joe, как его назвали сюзники был, безусловно, неглуп, хитер, и одарен. Но, увы, он не отличался дальновидностью, а это качество вождю пиздец как необходимо.
Давай пройдемся по основным промахам Сталина, которые имели если не катастрофические, то уж точно негативные последствия для СССР. Первое: недооценка технологий. Сталин был безупречным первобытным вождем. Подлым, хитрым, цыничным, жестоким и жестким. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сумел наладить систему так, что бы она работала на него. Но! ТОлько на него одного. А это - ошибка. Как я сказал, он недооценил потенциал технологий. "Кибернетика - продажная девка империализма". И точка. Туда же - генетика. А ведь именно за счет высоких технологий США, по факту, выиграли холодную войну. Видаки, все эти звездные войны, микроволновые печи, крутые авто итп. Это развалило СССР плюс его неспособность конкурировать с сфере высоких технологий. Да, были отечественные аналоги, но - традиционно - по "Блату", в жутком дефиците и чудовищно корявые.
Второе. Недооценка требований народа к комфорту. Поколение, прошедшее войну могло еще жить в землянках, и работать по 20 часов в сутки. Их дети уже не хотели так жить. Им хотелось битлов, джинс, АББУ итп. А этого не было. СССР пошел по пути, который прочертил СТалин - тотальная милитаризация. Все для фронта. Все для победы. А потом оказалось, что для победы нужны были хорошие автомобили и удобная одежда. Нужна была кока-кола, яхты и хорошие дороги. Сталин этого не предвидел, а всех, кто мог бы подсказать - уничтожил. Потому да, он был крутым вождем и великим человеком - но правитель из него вышел средненький.
Касательно великих правителей. Все они были окружены великими советниками. Всегда. Даже самый умный король, или император всегда имел при себе каких-то умных людей, которые могли компенсировать его недостатки. И, кстати, когда даже самые удачливые лидеры "задирали нос", и переставали прислушивать к своему окружению, их постигал крах.
Возьмем в качестве наилучшего примера современников Сталина. Начнем с наиболее удачливых и успешных,и закончим самыми фейловыми.
1. Рузвельт. Единственный президент США, который избирался три раза подряд (это вам не Путин). Он сумел вытащить США из Великой Депрессии, при этом создал колоссальный промышленный потенциал, и затем полностью его использовал во Второй Мировой. Можно бесконечно спорить про то, что "Они нажились на горе других". Да, нажились. Но это был верный ход - с точки зрения ПРАВИТЕЛЯ, а не с точки зрения морали. При этом Рузвельт всегда полагался на советы приближенных. Разумется, в конце-концов, решал многое именно он, но всегда у него рядом были советчики.
2. Черчилль. Во многом оказался похож на Сталина, т.к. де-факто замкнул всю власть на себе. Это его слова "мне не нужны умные люди вокруг меня. Мне нужны те, кто будет нюхать мойзад, и говорить, что так пахнут розы". Черчилль переоценил себя, и недооценил Штаты. Как результат - Англия превратилась в уважаемую, но по-настоящему уже ни на что не способную страну, утратившую все колонии. Тем не менее. войну вел не он "лично", а посредством генералов. На себе он азмкнул ТОЛЬКО стратегическую авиацию. Надо отдать должное - он использовал ее с великолепной эффективностью.
3. Сталин. См. выше.
4. Де Голль. Не фейл, но довольно дальновидный и грамотный политик. Пожалуй, наилучшим его шагом было возвращение всего золота Франции "домой", когда он обменял тонны зеленых бумажен на тонны золота. Тролль эпических масштабов. Кроме того, довольно грамотно рулил восстановлением Франции после войны. Опять же - не один.
5. Сюда бы я поставил Хирохито, но затрудняюсь дать ему оценку, ибо радикально другой менталитет итп.
6. Гитлер. Эпичнейший фейл. После чисто дипломатических успехов колоссальных масштабов - ухитрился вляпаться в войну с Британией, а затем и с СССР. И ладно бы просто вляпался. Уверовав в свое всесилие, взялся руководить всем подряд, замкнув на себе столько, что без его подписи деятельность штаба могла быть полностью парализована. Что еще хуже - все, кого он хоть немного слушал ранее, он стал тупо игнорить, что привело к полному краху немецкой армии.
7. Муссолини. Это пример того, что получается, когда к власти приходит идеалист, кретин и неуч. Италия сделала для поражение Гермаинии едвали ни небольше, чем Союзники. Оттягивала силы с других фронтов, устраивала кампании, которые с треском проигрывала, просрала флот, армию, промышленность и вообще всячески мешалась под ногами. Почему? Потому, что г-н Дуче был надутым болваном, который отдавал приказы, и совершенно не считался с реальностью.
И последнее. Вот мы подошли к теме "винтиком в системе". Понимаешь, вот тут кроется вся суть разницы между авторитарным и либеральным обществом. Первое не оставляет тебе выбора. Либо подчинись, либо будь уничтожен. При чем - что важно - "изношенные" детали механизма продолжают работать вплоть до полной непригодности (смерти). Это изрядно портит эффективность механизма в целом (конечно, свой, родной велосипед - пускай скрипит и ржавый - милее сердцу, чем новый "hardrock", но объективно ему уступает).
В либеральном (адекватно-либеральном) обществе, этого нет. Ты можешь стать таким же винтиком - елси захочешь, или если ни на что большее не годен. НО! Ты можешь стать кем и чем угодно. И - что важно - изношенные детали всегда заменяются на более новые, как только их эффективность падает. Да, это может быть ужасно, но с точки зрения системы - так только лучше. Никаких простоев и "чисток" старых деталей, когда отказывает какой-нить очень-главный-клапан. Клапан отказал, поставили новый, детали сами перестроились под новый темп. Те, кто не прижился - мгновенно заменяются тему, кто подходит. Такая себе замена двигавтеля на ходу.
Не надо утрировать. Разумеется, двумя строчками не опишешь механизм работающего тоталитаризма. И, разумеется, "советники" нужны любому диктатору - иначе он банально не справится с наплывом задач.
Но я не согласен со сравнением Сталина и Черчилля. Черчиль ввиду одного своего происхождения уже являлся блядью, как и 98.4% британцев в политике. У них это расовое, исторически сложившееся отношение. Даже после того, как их колониальная империя развалилась, Британия продолжала наглейшим образом гадить "заклятым друзьям" во славу своих собственных шкурных интересов. Даже сама Вторая Мировая - и та, по сути, оказалась такой страшной именно благодаря британцам, окучивавшим Алоизыча и на протяжении двух лет компостировавшим ему мозги по поводу "двухнедельной войны" с Союзом. У слова "британец" есть только один синоним - "мразь".
Касательно Сталина - попрошу вспомнить, кем он был. Где и кем родился, какую жизнь прожил. Невзирая на всё это он стал чуть ли не единственным реальным правителем России сотоварищи за последние три века. Ещё раз говорю, я не собираюсь оправдывать его ошибки, но на тот момент альтернативных "генсеков" вообще не было. Или может стоило посадить на этот пост того же Троцкого, буде он бы не был зарублен как собака? Мне как-то даже неприятно предсказывать возможный исход такого "назначения".
Также прошу заметить, что фраза "умные нам не надобны, надобны верные", которую очень удачно использовали Стругацкие, принадлежит аж Павлу I, судьба которого, кстати, весьма символична. Хотя Сталин очень часто использовал фразу "нэ оправдал довэрия", да, но не нужно говорить о намеренном окружении себя идиотами. Единственное реальное окружение идиотов, которое он допустил - генералитет по состоянию на 41 год. Вот это действительно было стадо жополизов.
Касательно Англии. Блин, а ты чего хотел? Что бы Англия отстаивала интересы Франции? Или США? Или Вьетнама? И когда СССР/Россия отстаивал интересны той же Англии, или США, или Франции? Меня всегда это поражало: они гадят - потому плохие. Мы гадим только в ответ, потмоу мы хорошие! Чушь! Были бы мы хорошими, если бы НЕ гадили в ответ. Тогда еще ладно - хоть какое-то моральное право на упрек есть. А так - извини, это геополитика, детка. Тут все срут друг другу в карман, и ничего в этом аморального нету. То, что Англия долгое время делала это успешнее других говорит о том, что англичане оказались умнее. хитрее и дальновиднее. Но никак не "шлюхами". Если уже "англичанка гадит" вызывает такой накал эмоций, то надо не ругаться, что, мол, "бляди! всем гадят!", а "догнать и перегнать". Стать хитрее, умнее, дальновиднее. Пускай там, на ТУманном Альбионе пердаки пригорают при новостях "коалиция вокруг Х пополнилась очередным бывшим членом НАТО - США!".
Про машину - да, согалсен. Касательно "кем был кем стал" - см. выше - я не отрицаю, Сталин был ДЕЙСТВИТЕЛЬНО великим человеком - пускай и великим тираном. Однако, мне не очень нравится тезис "лучше не нашлось". Да. согалсен, Троцкого - не надо. Была бы Северная Корея-2. Однако и говорить, что, мол "лучше не налось, и потому он - великий" - некорректно. Великим его можно считать за поднятую из анальной бездный экономику. За - несмотря на многие промахи - таки выиграную войну. За многое. Но "лучше не нашлось" - не оправдание промахам.
Да лично я вообще ничего "не хотел". Конечно, часть меня была бы просто счастлива услышать в утренних новостях о "внезапном утоплении Британских островов", но это фантастика.
Россия несколько раз была втянута в различные конфликты именно во славу интересов Англии. Даже войны 191х и 194х годов были, по сути, срежиссированы именно для того, чтобы "Гансы" и "Иваны" резали друг друга не отвлекаясь на "сэра Генри".
Для того, чтобы можно было "догонять" - необходима монолитная держава. Держава, в которой у засланца с заданием саботажа, нет ни малейших шансов. Такую державу построить, увы, нереально.
Я согласен с тем, что безальтернативность - отнюдь не оправдание. Это так. Ошибки нужно было исправлять, а не усугублять партийными речами. Но - увы - имеем то, что имеем.
А вообще сама концепция деления вида Homo Sapiens на страны порочна. Люди забывают об одном: земной шарик на самом-то деле очень маленький. Очень. И до тех пор, пока биологический вид человека будет бодаться сам с собой - ступеньку в развитии он не перешагнёт. Будет и дальше тратить ресурсы на изобретение шампуней с экстрактом дерьма птицы киви. Проблема тут в том, что единство человеческой расы опять-таки малореально благодаря физическим различиям. Возьмите тех же арабов. За всю свою историю и их хронический ислам головного мозга у арабов практически не было никаких великих открытий либо изобретений. Подавляющее большинство было совершено именно в Европе, Азии (но отнюдь не на всяческих Кавказах) и Америке. Поэтому если биологический вид Homo Sapiens и переползёт на ступеньку единства своего вида и начнёт работать исключительно на своё будущее, а не на сиюминутные потребности - то это булет исключительно европеоидная раса, смешанная с некоторыми азиатами.
Ну, с объединением человечества все довольно просто: люди склонны объединятся только перед лицом больше опасности, нежели та, что несут их текущие "враги". Например, любимых сюжет Голливуда про "судный день", или "вторжение иноплнетян".
Разумеется, есть второй вариант - объединение через просвещение. Т.е. тотальная программа образования населения всюду - от арктики до антирктики. Что бы даже самый дремучий чучмек знал, что Земля круглая, небо голубое потому, что азот, вода состоит из молекул, и солнце - это такой огромный шар плазмы. Ну и всякие там медицины-биологии. Строго говоря, любая ксенофобия есть следствием необразованности. Человек боится неизвестного, и потому для него какой-нить - даже самый умный - японец будет "обезьяной узкоглазой", а свой, "родной" бомж из подъезда будет казаться "просто оступившимся" человеком.
Увы, других путей я в самом деле не вижу. Но, по крайней мере, второй вариант осуществим без угрозы вымирания всего живого.
Проблема пост-военного Союза была отнюдь не в недостатке "битлов" и колы. Я не хочу устраивать диспуты на тему "а что если бы", но есть факт: хуже Хрущёва было сложно найти преемника. Хрущ буквально культивировал гниение в верхах партии, умышленно оградив её от контроля служб безопасности. Одного этого уже хватило для того, чтобы за сорок лет партия выродилась в сборище "прихватизаторов" и будущих "братков". Одного этого хватает для того, чтобы эта сука горела на шампурах в несуществующем аду.
Фильм вполне достойный, хотя концовка меня больше впечатлила в книге. Интересный факт, что актёр, сыгравший главного героя в "1984" в более преклонном возрасте сыграл главного злодея в "V значит вендетта".
Дрочат не дрочат но книга сочетает как идеологическую пищу для размышлений, так и отличную литературу с героями достойными сопереживания в первую очередь. И да в книге сцена с крысами воистину крипота. Фильм даже не рядом.
Да это же буквально, то общество каким его хотят видеть патриархальные угнетатели1
ТДа это же буквально' то общество каким его хотят видеть буржуи1
«ш,
Да это же буквально, то общество каким его хотят видеть коммунисты1
Единственной устойчивой системой государства является монархия, с уклоном в диктатуру. Не "плейсхолдер на троне" и не "лжедмитрии" с айкью как у хлебушка, а хозяева своей земле. Только вот беда: нет сейчас ни одного такого рукойводителя нигде. А Вовку я сюда приплёл по одной причине: у парня поехала крыша, и он пытается совместить OBEY с блядством, покрывшим всю верхушку власти в своей стране. Рыба, как известно, гниёт с головы.
И, кстати, именно либеральное общество куда устойчивее, т.к. каждый идиот находит себе секту подобных, и в ней они бегают с голой жопой по лесам, "борются с системой" итп. При этом все делается публично, что упрощает контроль над ними.
При этом любые подобные личности при монархии итп старательно забиваются, что приводит к их к реальному такому подполью, которое и в царя может бомбу кинуть, и дамбу реально подорвать, и натуральную гражданскую войну устроить. Что еще важнее: любой коротышка с большим ЧСВ и амбициями метит на престол. И, разумеется, добровольно этот самый пристол ни один нормальный диктатор не отдаст.
Так что сорри, но ты путаешься "потенциальную эффективность" и "реальную устойчивость". Так вот, при наличии реально эффективного управления, диктатура дает лучшие показатели, нежели либерализм. Однако пр отсутствии оного, у либерального общества куда больше механизмов для компенсации долбоебизма власти.
Лучший пример долбоеба у руля - это Серверная Корея. Народ голодает, а Ким/Чен/Ир/Сыр, или как там его является одним из крупнейших поклонников всяких элитных коньяков.
Как лучший пример скомпенсированной либеральной системы - это, например, все те же Штаты при Буше. Тотальный олигофрен и идиот ухитрился за два срока не особо угробить страну. Что довольно показательно.
И, кроме шуток, единственным таким управленцем был Сталин. При всех его минусах и при всех его ошибках он смог за время своего де-факто единоличного правления вынуть страну из глубочайшей жопы, сколько бы не вопили ублюдки-приспособленцы о "репрессиях" и "гэбне".
Каждый индивидуум должен рассматривать себя как часть огромной системы. До тех пор, пока в мире будут цвести "права" и "свободы" - счастья хомосапиенс не получит никогда. Либо ты работаешь на совесть и становишься нужным этому механизму, либо же ты паразит и не нужен. Финиш.
Давай пройдемся по основным промахам Сталина, которые имели если не катастрофические, то уж точно негативные последствия для СССР. Первое: недооценка технологий. Сталин был безупречным первобытным вождем. Подлым, хитрым, цыничным, жестоким и жестким. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сумел наладить систему так, что бы она работала на него. Но! ТОлько на него одного. А это - ошибка. Как я сказал, он недооценил потенциал технологий. "Кибернетика - продажная девка империализма". И точка. Туда же - генетика. А ведь именно за счет высоких технологий США, по факту, выиграли холодную войну. Видаки, все эти звездные войны, микроволновые печи, крутые авто итп. Это развалило СССР плюс его неспособность конкурировать с сфере высоких технологий. Да, были отечественные аналоги, но - традиционно - по "Блату", в жутком дефиците и чудовищно корявые.
Второе. Недооценка требований народа к комфорту. Поколение, прошедшее войну могло еще жить в землянках, и работать по 20 часов в сутки. Их дети уже не хотели так жить. Им хотелось битлов, джинс, АББУ итп. А этого не было. СССР пошел по пути, который прочертил СТалин - тотальная милитаризация. Все для фронта. Все для победы. А потом оказалось, что для победы нужны были хорошие автомобили и удобная одежда. Нужна была кока-кола, яхты и хорошие дороги. Сталин этого не предвидел, а всех, кто мог бы подсказать - уничтожил. Потому да, он был крутым вождем и великим человеком - но правитель из него вышел средненький.
Касательно великих правителей. Все они были окружены великими советниками. Всегда. Даже самый умный король, или император всегда имел при себе каких-то умных людей, которые могли компенсировать его недостатки. И, кстати, когда даже самые удачливые лидеры "задирали нос", и переставали прислушивать к своему окружению, их постигал крах.
Возьмем в качестве наилучшего примера современников Сталина. Начнем с наиболее удачливых и успешных,и закончим самыми фейловыми.
1. Рузвельт. Единственный президент США, который избирался три раза подряд (это вам не Путин). Он сумел вытащить США из Великой Депрессии, при этом создал колоссальный промышленный потенциал, и затем полностью его использовал во Второй Мировой. Можно бесконечно спорить про то, что "Они нажились на горе других". Да, нажились. Но это был верный ход - с точки зрения ПРАВИТЕЛЯ, а не с точки зрения морали. При этом Рузвельт всегда полагался на советы приближенных. Разумется, в конце-концов, решал многое именно он, но всегда у него рядом были советчики.
2. Черчилль. Во многом оказался похож на Сталина, т.к. де-факто замкнул всю власть на себе. Это его слова "мне не нужны умные люди вокруг меня. Мне нужны те, кто будет нюхать мойзад, и говорить, что так пахнут розы". Черчилль переоценил себя, и недооценил Штаты. Как результат - Англия превратилась в уважаемую, но по-настоящему уже ни на что не способную страну, утратившую все колонии. Тем не менее. войну вел не он "лично", а посредством генералов. На себе он азмкнул ТОЛЬКО стратегическую авиацию. Надо отдать должное - он использовал ее с великолепной эффективностью.
3. Сталин. См. выше.
4. Де Голль. Не фейл, но довольно дальновидный и грамотный политик. Пожалуй, наилучшим его шагом было возвращение всего золота Франции "домой", когда он обменял тонны зеленых бумажен на тонны золота. Тролль эпических масштабов. Кроме того, довольно грамотно рулил восстановлением Франции после войны. Опять же - не один.
5. Сюда бы я поставил Хирохито, но затрудняюсь дать ему оценку, ибо радикально другой менталитет итп.
6. Гитлер. Эпичнейший фейл. После чисто дипломатических успехов колоссальных масштабов - ухитрился вляпаться в войну с Британией, а затем и с СССР. И ладно бы просто вляпался. Уверовав в свое всесилие, взялся руководить всем подряд, замкнув на себе столько, что без его подписи деятельность штаба могла быть полностью парализована. Что еще хуже - все, кого он хоть немного слушал ранее, он стал тупо игнорить, что привело к полному краху немецкой армии.
7. Муссолини. Это пример того, что получается, когда к власти приходит идеалист, кретин и неуч. Италия сделала для поражение Гермаинии едвали ни небольше, чем Союзники. Оттягивала силы с других фронтов, устраивала кампании, которые с треском проигрывала, просрала флот, армию, промышленность и вообще всячески мешалась под ногами. Почему? Потому, что г-н Дуче был надутым болваном, который отдавал приказы, и совершенно не считался с реальностью.
И последнее. Вот мы подошли к теме "винтиком в системе". Понимаешь, вот тут кроется вся суть разницы между авторитарным и либеральным обществом. Первое не оставляет тебе выбора. Либо подчинись, либо будь уничтожен. При чем - что важно - "изношенные" детали механизма продолжают работать вплоть до полной непригодности (смерти). Это изрядно портит эффективность механизма в целом (конечно, свой, родной велосипед - пускай скрипит и ржавый - милее сердцу, чем новый "hardrock", но объективно ему уступает).
В либеральном (адекватно-либеральном) обществе, этого нет. Ты можешь стать таким же винтиком - елси захочешь, или если ни на что большее не годен. НО! Ты можешь стать кем и чем угодно. И - что важно - изношенные детали всегда заменяются на более новые, как только их эффективность падает. Да, это может быть ужасно, но с точки зрения системы - так только лучше. Никаких простоев и "чисток" старых деталей, когда отказывает какой-нить очень-главный-клапан. Клапан отказал, поставили новый, детали сами перестроились под новый темп. Те, кто не прижился - мгновенно заменяются тему, кто подходит. Такая себе замена двигавтеля на ходу.
Но я не согласен со сравнением Сталина и Черчилля. Черчиль ввиду одного своего происхождения уже являлся блядью, как и 98.4% британцев в политике. У них это расовое, исторически сложившееся отношение. Даже после того, как их колониальная империя развалилась, Британия продолжала наглейшим образом гадить "заклятым друзьям" во славу своих собственных шкурных интересов. Даже сама Вторая Мировая - и та, по сути, оказалась такой страшной именно благодаря британцам, окучивавшим Алоизыча и на протяжении двух лет компостировавшим ему мозги по поводу "двухнедельной войны" с Союзом. У слова "британец" есть только один синоним - "мразь".
Касательно Сталина - попрошу вспомнить, кем он был. Где и кем родился, какую жизнь прожил. Невзирая на всё это он стал чуть ли не единственным реальным правителем России сотоварищи за последние три века. Ещё раз говорю, я не собираюсь оправдывать его ошибки, но на тот момент альтернативных "генсеков" вообще не было. Или может стоило посадить на этот пост того же Троцкого, буде он бы не был зарублен как собака? Мне как-то даже неприятно предсказывать возможный исход такого "назначения".
Также прошу заметить, что фраза "умные нам не надобны, надобны верные", которую очень удачно использовали Стругацкие, принадлежит аж Павлу I, судьба которого, кстати, весьма символична. Хотя Сталин очень часто использовал фразу "нэ оправдал довэрия", да, но не нужно говорить о намеренном окружении себя идиотами. Единственное реальное окружение идиотов, которое он допустил - генералитет по состоянию на 41 год. Вот это действительно было стадо жополизов.
Про машину - да, согалсен. Касательно "кем был кем стал" - см. выше - я не отрицаю, Сталин был ДЕЙСТВИТЕЛЬНО великим человеком - пускай и великим тираном. Однако, мне не очень нравится тезис "лучше не нашлось". Да. согалсен, Троцкого - не надо. Была бы Северная Корея-2. Однако и говорить, что, мол "лучше не налось, и потому он - великий" - некорректно. Великим его можно считать за поднятую из анальной бездный экономику. За - несмотря на многие промахи - таки выиграную войну. За многое. Но "лучше не нашлось" - не оправдание промахам.
Россия несколько раз была втянута в различные конфликты именно во славу интересов Англии. Даже войны 191х и 194х годов были, по сути, срежиссированы именно для того, чтобы "Гансы" и "Иваны" резали друг друга не отвлекаясь на "сэра Генри".
Для того, чтобы можно было "догонять" - необходима монолитная держава. Держава, в которой у засланца с заданием саботажа, нет ни малейших шансов. Такую державу построить, увы, нереально.
Я согласен с тем, что безальтернативность - отнюдь не оправдание. Это так. Ошибки нужно было исправлять, а не усугублять партийными речами. Но - увы - имеем то, что имеем.
А вообще сама концепция деления вида Homo Sapiens на страны порочна. Люди забывают об одном: земной шарик на самом-то деле очень маленький. Очень. И до тех пор, пока биологический вид человека будет бодаться сам с собой - ступеньку в развитии он не перешагнёт. Будет и дальше тратить ресурсы на изобретение шампуней с экстрактом дерьма птицы киви. Проблема тут в том, что единство человеческой расы опять-таки малореально благодаря физическим различиям. Возьмите тех же арабов. За всю свою историю и их хронический ислам головного мозга у арабов практически не было никаких великих открытий либо изобретений. Подавляющее большинство было совершено именно в Европе, Азии (но отнюдь не на всяческих Кавказах) и Америке. Поэтому если биологический вид Homo Sapiens и переползёт на ступеньку единства своего вида и начнёт работать исключительно на своё будущее, а не на сиюминутные потребности - то это булет исключительно европеоидная раса, смешанная с некоторыми азиатами.
Разумеется, есть второй вариант - объединение через просвещение. Т.е. тотальная программа образования населения всюду - от арктики до антирктики. Что бы даже самый дремучий чучмек знал, что Земля круглая, небо голубое потому, что азот, вода состоит из молекул, и солнце - это такой огромный шар плазмы. Ну и всякие там медицины-биологии. Строго говоря, любая ксенофобия есть следствием необразованности. Человек боится неизвестного, и потому для него какой-нить - даже самый умный - японец будет "обезьяной узкоглазой", а свой, "родной" бомж из подъезда будет казаться "просто оступившимся" человеком.
Увы, других путей я в самом деле не вижу. Но, по крайней мере, второй вариант осуществим без угрозы вымирания всего живого.