Подробнее
Бремя доказательства бога,People,,Пользуюсь случаем оставлю ссылку на мой сайт и Глубинную книгу Владимира Пятибрата. Группа в одноклассниках. ГЛУБИННАЯ КНИГА Владимира Пятибрата Приглашайтесь! http://www.odnoklassniki.ru/glubinna А тут можете скачать Книгу полностью в формате pdf и doc http://glubinnaya.ru/archives/1 Белый фон и приятный текст. Удобно разбито всё по частям и главам. http://glubinnaya.ru/gkonline И Аудио книга первая часть тут http://glubinnaya.ru/audiogkonline
видео,video,религия
Еще на тему
![[русские субтитры] - Экономическое богослужение,Education,история,Германия,немцы,Европа,Поддержите рублём мои переводы! - http://youtu.be/5MH9eILZHJs
***
[Включайте русские субтитры!]
[В квадратных скобках] - примечания переводчика.
Перевод -- igakuz
Подписывайтесь на мой канал
https://www.youtube](http://img2.joyreactor.cc/pics/thumbnail/post-3227493.jpg "[русские субтитры] - Экономическое богослужение,Education,история,Германия,немцы,Европа,Поддержите рублём мои переводы! - http://youtu.be/5MH9eILZHJs
***
[Включайте русские субтитры!]
[В квадратных скобках] - примечания переводчика.
Перевод -- igakuz
Подписывайтесь на мой канал
https://www.youtube")
![Burn the fuckers! [how to make somatik techno #5],Comedy,,Трек PCP - Damper 2.0 http://www.beatport.com/release/metal-clouds-ep/1001548
#somatik](http://img2.joyreactor.cc/pics/thumbnail/post-871601.jpg "Burn the fuckers! [how to make somatik techno #5],Comedy,,Трек PCP - Damper 2.0 http://www.beatport.com/release/metal-clouds-ep/1001548
#somatik")
Вот покруче
ключевая фраза "с начала"
у нас куча людей с высшим образованием, но много ли среди них действительно умных?
Возьмем десять игральных костей, поставим перед двумя игроками задачу - сделать так, чтобы все кости лежали шестерками вверх. Первый игрок собирает кости и бросает их на стол, второй - выкладывает нужной гранью вверх. Какой из игроков справится с задачей быстрее?
Если же посмотреть на наш мир, то необходимых для его существование закономерностей неисчислимо много.
Таким образом, сотворение мира кем-либо гораздо вероятнее чем сотворение мира по причине случайных процессов.
Я просто рассматриваю варианты, и мне кажется более вероятным создание столь сложной системы, системы которая способна регулировать себя, непрерывно развиваться, защищаться от внешних воздействий, нежели возникновение её вследствие совпадения множества случайных факторов.
Напрашивается: "Если мы созданы великим инженером, он должен был возникнуть как раз в случае совпадения того самого множества..." С этим согласен, но поиск истины приведет к пониманию механизмов создания, а значит человек в далеком будущем создаст очередную систему, способную в свою очередь создать еще одну.
На одного прародителя приходится множество потомков, именно поэтому я склоняюсь к варианту создания.
Почему?
На одного прародителя приходится множество потомков, именно поэтому я склоняюсь к варианту создания.
А где начало этой цепочки и в результате чего оно возникло?
Он с тем же успехом мог бы написать "кто верит в бога - тот хуесос и кусок говна". Вряд ли вы бы написали что-то типа "вся суть атеизма".
" В спорах с религиозными людьми я часто встречал такое окончание спора: "А ВО ЧТО ЖЕ ТОГДА ВЕРИТЬ?""
То есть тут дело не в доказательстве, а в том, что человеку тупо лень напрягаться, когда ему суют готовое решение.
И ещё один вопрос к верующим, конкретно христианам. Если доказательством являются четыре (или сколько там их) евангелия или евангелие (хрен проссышь). То покажите где в этих текстах написано то, что сейчас является церковью? Там описана десятина и глупые православные обычаи? Все стишки оттуда не являются твёрдыми утверждениями и могут быть интерпретированы как угодно. Верьте в свои стишки древние, но блин не надо их интерпретировать в то, что вам захочется, бох накажет же.
Именно поэтому религия - хуета.
> атеисты с реактора до сих пор не ушли дальше оскорблений в сторону авраамических религий
Может вам пора уже перейти на брахмана и другие религии, не воспринимающие бога как отдельную от вселенной сущность или не воспринимающие его вообще? А то кармический закон знатная попаболь, полезнее стимулировать людей, что после смерти их не ждет дохуя осознанных существований, в которых они кем только не побудут, а не приятная вечная пустота без суматохи.
Ага, постами в интернете бабуль и милф в церкви.
Фак в пользу наличия бога(ов): многие люди утверждали, что видели шаровые молнии. Официальная наука отрицала возможность их существования. Тем не менее данные утверждения НЕЛЬЗЯ БЫЛО ОПРОВЕРГНУТЬ (атеисты которые ни черта не знают о науке - прочитайте про Фальсифицируемость), поэтому ни одно научное издание не имело право писать статьи или каким либо образом опровергать возможность существования шаровой молнии. А все из-за важнейшего для науки понятия - Фальсифицируемость. Есть даже случай наблюдения шаровой молнии физиком Тар Домокошем в 1954г., но доказательств как не было так и нет. Существование богов также являться нефальсифицируемым.
Факт в пользу отсутствия бога(ов): утверждения верующих разных религий зачастую прямо противоположны. Некоторые религии утверждают что только лишь их утверждения истинны. Таким образом если принять, что утверждения одной группы верующих (миллионов людей) могут оказаться верными, то утверждения миллиардов людей, принадлежащих к другой вере автоматически становятся неверными, что является противоречием (да и глупо это на мой взгляд). Это, в свою очередь, позволяет усомниться в том, что такие утверждения вообще могут оказаться правдивыми.
Имхо это тоже самое что и "бремя доказательства", только выраженное мудреным научным языком.
Да - если уж ты верующий и утверждаешь, что бог или боги есть, и если ты хочешь, чтоб другие поверили - потрудись доказать. Но ты имеешь право свободно высказывать свое мнение, и любой человек, который утверждает, что "бога не может быть, а раз ты веришь, то ты глупый, зомби, быдло, наука доказала.....etc." поступает, как минимум, против научных методов.
Данный пример (про шаровую молнию) лишь показывает, что заявления миллионов людей которые наука не принимает, опровергать она тоже не может если не будет поставлен опровергающий эксперимент (хотя бы и на бумаге). А так как шаровая молния наблюдалась вполне себе уважаемым физиком, уже существует масса современных теорий, вполне научных, о том как именно она возникает, то мы видим как изначально, с точки зрения науки, бредовое утверждение (а изначально шаровую молнию считали мракобесием, но спасибо фальсифицируемости, не закидали ссаными тряпками всех, кто утверждал, что видел ее) приобретает научные очертания. А с аналогиями я думаю ты знаком, отсюда и в пользу бога.
И кстати, это всего лишь интересные (для меня) размышления, никак не связанные с моими личными воззрениями
Да ничуть, потому что если так говорят про конкретные вещи, вроде того что "земля плоская и стоит на трех китах", то это бред и наука действительно доказала. А если так говорят про гипотетическую возможность существования бога, то это то же бред, потому что такого бога сами верующие ни увидеть, ни почувствовать не смогут, т.е. их вера вообще ни на чем не основана. Естественно такие убеждения никогда не будут научными, а следовательно являются ошибочными.
При всем при этом, при появлении новых фактов и доказательств науке ничего не стоит пересмотреть текущие теории, хотя новые факты не могут отменять старые уже доказанные. Вера же состоит из догм, одно это делает любую веру ошибочной.
Наука хороша тем, что не отрицает то, что уже точно не проверила и не удостоверилась, что это чушь. В то же время и не сильно торопится признавать что-нибудь, пока не проверит это и не удостоверится на все 99,99%, что это точно есть. Иначе бы многие революционные открытия так и не произошли бы, ибо теории о возможности этих событий были бы посланы нахуй раньше времени.
Вера в бога, для кого-то, может и отрицает сомнение, но нам то до этого что? Любое утверждение надо проверить и поставить эксперимент опровергающий, либо подтверждающий данное утверждение. И я с тобой абсолютно согласен по поводу того, что если и есть что то сверхъестественное, то рано или поздно человек это "измерит".
Ну и тут становится понятно, что таки да, мы не можем получить "Бога в пробирке", но мы и шаровую молнию "в пробирке" не можем получить (такую стабильную как описывали очевидцы), тут, как раз с помощью фальсифицируемости мы и должны решить посылать ли нам на три буквы всех, кто утверждает что существует то, что "в пробирке не получить".
Другими словами заявлять о разумном творце эволюции практически то же самое, что заявлять о его идиотизме или же садизме.
Можно предположить, что есть бесконечно сложная сеть миров, жизнь из которых кочует в одном направлении, в обратном ему или в обоих. Можно предположить, что смерть - это переход в более сложный мир, созданный более опытной и успешной ячейкой группы. Что твоя жизнь - это совокупность того, что ты будешь представлять из себя при рождении в следующем. Вообще теорий на основании этого можно построить просто дохрена, а за неимением возможности их проверить, у теорий могут быть свои уникальные возможности такие, как уникальные законы природы, уникальное объяснение состава группы, и вообще масса всего. Однако что даёт нам любая из авраамических религий? Линию, по которой можно пройти. Отклонения в стороны недопустимы. Воображение - вот настоящий бог. Он может позволить нам пройти не просто не по прямой, он может позволить нам идти по бесконечно большой сфере одновременно во всех направлениях её расширения. Воображение даже может позволить выйти нам за рамки нашего трёхмерного восприятия и достичь бесконечности. А что даёт нам авраамическая религия? Она даёт нам бесконечно высокие стены по краям, шаблонное начало и неопределённый, но конец. Именно поэтому я не люблю эти религии, они ограничивают настоящего бога.
Таким образом - в случае если человек выбирает путь любви, делает добро на право и на лево, жертвует собой и подставляет щеки, то после окончания эксперимента его консервируют в "раю". А после страшного суда ад, демоны, и нереабелетированные грешники просто выпиливаются совсем, а праведники достаются из консервы и прокачиваются до сущностей равных Богу-творцу. Забавное мнение, на мой взгляд. Жаль только современная церковь не ответствует таким взглядам. Хотя и не мешает некоторым своим адептам так верить.
Введем несколько понятий. Добрым человеком можно назвать человека, который стремится делать, и делает добро другим людям, и себе в том числе. Его можно продолжать считать добрым до тех пор, пока он не совершит действие так или иначе ужемляя другого ДОБРОГО человека. Если же добрый человек совершает вред человеку, который не подпадает под категорию доброго, то он не совершает зла. Таким образом можно любое действие разделить на добро и зло.
Например мент убивает вора - он совершил вред человеку, который совершал вред другому доброму человеку. Таким образом мент не совершил зла, и остается добрым.
Хочу отметить, что это лишь упражнения для ума. Возможно я не полностью описал данную гипотетическую систему добра-зло, но буду рад если ты мне предоставишь пример, при котором нельзя будет точно определить по этой системе - добро или зло какой либо конкретный поступок
Так, например, если люди желают закрытия завода по причине того, что умирают дающие кожу на обувь хомячки, и это делает людей несчастными, то не в том случае, если если закрытие завода сделает их менее несчастными, чем при рабочем заводе - то закрывать, если это сделает их еще более несчастными (хомячки живы, но жрать совсем нечего), то добром будет завод не закрывать. Есть еще способы решения проблемы через компромиссы - например начать производить обувь из искусственной кожи.
А факторы, которые мешают людям осознать какой именно из возможных путей решения проблемы сделает их на самом деле счастливыми, являются злом и подлежат устранению любым путем. Как то так.
Больцмановский мозг (англ. Boltzmann brain) — гипотетический объект, возникающий в результате флуктуаций в какой-либо системе и способный осознавать свое существование.
Несмотря на то, что вероятность этого события очень мала, число таких событий в бесконечной Вселенной (а именно такой вариант ныне рассматривается все большим количеством ученых подразумевающим под этим бесконечную МУЛЬТИВСЕЛЕННУЮ), также будет бесконечно велико.
Отсюда и сам парадокс: случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции.
А если такой МОЗГ, созданный квантовыми флуктациями осознает себя и сможет творить миры -то его смело можно назвать БОГОМ-Творцом.
Таким образом, НАУКА не только не отвергает возможность существования БОГА, но наоборот, дает шанс на понимание того, как сверхразум мог возникнуть во вселенной.
Хотя тут мозг конечно может поехать в сторону от правильной, ведь если есть МультиВселенная с бесконечно большим числом просто вселенных и вселенных созданных осознавшими себя сущностями, тогда неизбежно возникает вопрос - а как же возникла сама МультиВселенная?
Сдается мне, вероятность появления разума, имеющего возможность создавать миры мановением мысли, хоть и ненулевая, но на порядки уступает вероятности самостоятельного зарождения жизни в следствие подобной флуктуации.
1)Такой сложнейший аппарат,как живая клетка,появился на Земле СЛУЧАЙНО,в результате прохождения электрических разрядов через "первичный бульон органических веществ"(sic!)
2)Сложнейшие экосистемы появились СЛУЧАЙНО путем постепенного эволюционирования видов и приспособления их друг к другу.
3)Рыбы вышли на сушу СЛУЧАЙНО в результате того,что отдельные земноводные оставались в изолированных из-за отлива водоемах и вынуждены были передвигаться на плавниках...(бла-бла-бла)
4)Эволюция движется в результате СЛУЧАЙНЫХ мутаций(читай-тяжелейших катастроф генетического аппарата ведущих к инвалидизации,бесплодию и смерти биологического обьекта)
5)И наконец,что появление на Земле человека вызвано СЛУЧАЙНЫМИ мутациями головного мозга(см.выше)
И прочая и прочая и прочая с тегом "случайно".
На фоне этого феерического парада случайностей гораздо проще доказать наличие некоего организующего и созидающего сверхразума.
Конечно можно сказать,что верующим тяжело напрягать мозги и искать ответы,но учитывая тему - я теперь и не должен их искать.Я - скептик,дайте их мне.
2) генетический алгоритм полностью объясняет
3)гуглим современных рыб дышаших воздухом
5)мутация головного мозга у тебя , в природе происходит мутация генов
>Fooleren Я так и знал - типичный ответ необразованного,фанатичного атеиста-знаний ноль,зато злобы хоть отбавляй.Рекомендую тебе Акуфаз анально.
Ты - долбоёб, не умеющий искать нужную информацию, а не скептик.
https://www.google.com.ua/search?q=эволюция+литература+скачать
Первая ссылка в выдаче. Не благодари.
Цитирую:
Другой излюбленной метафорой исключительно низкой вероятности является цифровой замок банковских сейфов. Теоретически вору может повезти, и он наткнётся на правильную комбинацию случайно. На практике же в конструкции замка предусмотрена достаточная доля невероятности, чтобы подобное событие стало почти невозможным — примерно как «Боинг-747» Фреда Хойла. Теперь представьте плохо спроектированный замок, выдающий в процессе разгадывания намёки на степень успешности попытки — как «холодно–горячо» в известной детской игре «найди тапочку». Представьте, что с приближением каждого круга к правильной цифре дверь сейфа приоткрывается, каждый раз — чуть-чуть, и из неё выпадает несколько купюр. В этом случае вор доберётся до денег в мгновение ока.
Пытаясь использовать в своих целях доказательство от невероятности, креационисты всегда полагают, что биологическая адаптация работает по принципу «всё или ничего». Другое название заблуждения «всё или ничего» — «нечленимая сложность» («irreducible complexity», IC). Глаз либо видит, либо нет. Крыло либо позволяет летать, либо нет. По мнению креационистов, полезных промежуточных состояний быть не может. Но это просто-напросто неверно. Такие промежуточные состояния окружают нас повсюду, как и должно быть согласно теории. Цифровой замок жизни является именно таким устройством из игры «найди тапочку», сообщающим «теплее, холоднее, опять теплее». И пока креационисты в своём ослеплении не хотят замечать ничего, кроме неприступного обрыва, реальная жизнь потихоньку взбирается по пологому склону с другой стороны горы.
Все эти религиозные фанатики яро доказывают что Бог един, что он наказывает за нарушение неких заповедей, что все должны свято чтить это божество и следовать всему написанному в их Книге, иначе попадут в ад.
При этом возникает целый сонм святых и прочих лиц которым они поклоняются, повсеместно нарушаются заповеди и половина или больше "верующих" не читали полностью свою священную Книгу. Тогда о какой вере можно говорить? О каком едином божестве если молятся не ЕМУ а каким то "святым"? Иконам. Картинкам и скульптурам. О чем это говорит?
Кстате интересную аналогию всей этой суеты вокруг веры можно провести со страной, президентом и Конституцией) Все верят в то что избранный ими президент есть, что он защитит их, если они не будут нарушать Закон написанный в Конституции, и при этом те кто должны сильнее всех блюсти закон его же нарушают. А "верующие" в силу Конституции тоже в большинстве ее не читали)) и люди теряют веру в своего избранного президента/вождя.
Тогда можно попытаться доказать что раз подобное происходит с реально существующим "пастухом народа", то же и с Богом - люди теряют веру в него, его законы повсеместно нарушаются, но реальности его существования это не отменяет...
Правда странное будет доказательство...