Дамы и господа реакторчане! Я предлагаю подискутировать на тему книги Веры Тименчик:"Семья у нас и у других", на фоне поста про Окно Овертона http://joyreactor.cc/post/1124628. Кто что считает по этому поводу, и как с этим бороться? Если кто не в теме о содержании книги, о её посыле и целях, то вам, после прочтения поста про Окно, сюда: http://friend.livejournal.com/758424.html
Подробнее
детский прочит ЛЮДМИЛЫ УЛИЦКОИ ВЕРА ТИМЕНЧИК СЕМЬЯ У НАС И У ДРУГИХ * * Г Г
окно Овертона,2-ая ступень,песочница,это пиздец товарищи
Это нормально?
| Да. | |
|
|
9 (10.1%) |
| Нет. | |
|
|
24 (27.0%) |
| Я троль, лжец, девственник и агент цру, Буду форсить это дерьмо повсюду. | |
|
|
28 (31.5%) |
| Мне пофиг я толерантен. | |
|
|
28 (31.5%) |
Еще на тему
...
у кого на что ума хватает. у каждого свой круг общения
Я думаю, что это нормально, ну по крайней мере когда доказано не страдают оба партнера в физ. или ментальном планах.
А из за белок истеричек посадили папу, дочка которого нарисовала длинный хвост у кота.
По факту же первое окно "об этом можно говорить" - никакие не происки злых капиталистов, а то, благодаря чему в обществе вообще возможны какие-либо изменения. Если никогда не говорить о реформах, их и не будет. Без этого "окна" мы бы даже до родовых общин не развились.
Следующее "окно" - "А почему бы нет" - это наша с вами элементарная возможность дискутировать на темы каких-либо идей, ибо просто высказывание идеи без какого-либо обсуждения ничего не дает. Ах, опять происки гнилого Запада? Ну хорошо, давайте отберем у всех право высказывать точку зрения, отличную от генеральной линии партии. "Только психически больной может быть не согласен с Партией", - это уже где-то слышали.
Окно "Так и надо" призвано проверить идею на гниль уже научным сообществом. Это более чем верный ход, если у людей назрел какой-либо неоднозначный вопрос. Доказать, что идея вредна или нет - крайне важно именно на научном уровне, а не только в кругу кухонных обсуждателей.
Следующее окно "В хорошем смысле" позволяет продвинуть идею, польза которой подтверждена научно, в массы. Не будь его, мы остались бы в жутком говне, ведь даже благая идея не имела бы права на существование, "потому что так надо".
Ну и, наконец, последний пункт запрещает гонения на тех, кто как-то внедрил идею.
И что же получается? Да все просто: общество - вещь, которая меняется. В качестве примеров к "Окнам Овертона" обычно приводят геев-педофил и самоубийц-наркоманов, предлагая "противодействовать, не поддаваться на провокации, иметь что-то святое". А я бы вспомнил, что еще несколько веков назад запрет на образование для женщин был "чем-то святым", а попытки его отменить - "попранием моральных норм". То же самое можно сказать и про рабство/крепостничество, например, да и много про что. Хотите, чтобы "окон" не было? Ну так валите в страны шариата - там вам самое место с такими взглядами. А нам - нормальному прогрессивному обществу - оставьте возможность меняться, пускай и некоторые изменения бывают ошибочны.
Что же до книги - я ее не читал, так что ничего сказать не могу.
Кроме того, я бы не забывал, что идеи не бывают "плохими" или "хорошими" в глобальном смысле слова - они могут лишь быть приемлемыми или же нет в рамках каких-либо сообществ. Поэтому меня забавляет, когда кто-то начинает гнать на правительство французов, которое "одобрило педиков сраных", в то время, как во Франции сам народ желал получить возможность заключать гомосексуальные союзы. А так же забавляют те, кто говорит, что сегодня же подобное должны одобрить в РФ, лишь потому, что "во Франции же так!!1".